趣拿公司辩称：我方已尽到了保护郭忠信个人信息的义务，并不存在过错，也不应承担侵权责任。“去哪儿”网只是一个交易平台，为郭忠信提供具体订票服务的是星旅公司，因出票需要，郭忠信个人信息需流转至代理商、中国民航信息网络股份有限公司(以下简称中航信)及航空公司，如郭忠信信息因订购机票时泄露，则每个环节均存在泄露信息的可能。况且不排除郭忠信在其他场合曾披露其个人信息，因此，郭忠信仅凭一条来路不明的短信就认定其个人信息为我方泄露，不符合逻辑，且没有事实依据；“去哪儿”网平台已经获得多项国际国内安全认证，对平台内用户信息已进行加密处理，尽到了平台应尽的保密义务，在向郭忠信发出出票信息的同时已提醒他警惕诈骗信息，因此郭忠信的信息泄露，“去哪儿”网并没有任何过错；郭忠信没有证据证明其因此遭受的精神损害后果，且以一个社会普通理性人来判断，一条骚扰信息不会造成严重的精神损害后果；郭忠信机票由他人代为订购，并未向网站提交郭忠信手机号码，虽然郭忠信曾经通过“去哪儿”网订过票，但“去哪儿”网不会将郭忠信此前所留信息进行匹配关联，因此其不可能收集到郭忠信手机号码并对外泄露。

东航辩称：郭忠信并无证据证明其信息是由东航泄露。东航、“去哪儿”网、销售代理人、中航信等各个涉及客票销售环节的单位及公司均可以接触到郭忠信的信息；在订单中若旅客没有提供自身手机号码，航空公司也无法知道。客服人员只有在乘机人主动提供身份证号等信息的情况下，才可以登录中航信的系统查询该乘机人所乘航班所附带的信息，东航没有自建订票信息系统，也不能按照时间段批量主动查询旅客信息；郭忠信在收到诈骗信息后不久，便委托订票人与东航沟通，之后被告知其收到的为诈骗信息，同时东航官网也在订票位置提示警示诈骗信息，郭忠信没有损失，因此不认可郭忠信提出的精神损害赔偿请求；旅客信息泄露是社会问题，各航空公司的旅客均遭遇到类似案例。民航局也对此类事件较为重视，但截至目前仍无法确定信息泄露的途径。

航空公司及代理商担责 “高度可能”是关键

海淀法院经审理后认为：郭忠信委托冯涛通过“去哪儿”网购买机票时未留存郭忠信本人的手机号，本案机票的代理商星旅公司未获得郭忠信手机号，星旅公司向东航购买机票时亦未留存郭忠信号码，故无法确认趣拿公司及东航在本案机票购买过程中接触到郭忠信手机号。即便郭忠信此前收到过趣拿公司或东航发送的通知短信，但现无证据显示趣拿公司和东航将郭忠信过往信息与本案机票信息关联，且趣拿公司未向郭忠信号码发送过本案机票信息，东航在冯涛致电客服确认郭忠信手机号前亦未向郭忠信号码发送过本案机票信息，故法院无法确认趣拿公司和东航将郭忠信过往留存的手机号与本案机票信息匹配，更无法推论趣拿公司和东航存在泄露上述信息的行为。涉案航班最终因飞机故障多次延误直至取消，该情形虽与诈骗短信所称“由于机械故障取消”的内容雷同，但不排除“因故障取消”系此类诈骗短信的惯用说辞，故仅凭航班状态与诈骗理由的巧合无法认定东航与诈骗短信存在关联。