几年来的司法实践表明，人们不仅对酒驾醉驾的社会危害意识大幅提高，警方查处的酒驾醉驾案件数量也明显呈现出“断崖式”下降。在这种执法的震慑下，醉驾行为大幅减少，道路安全水平出现了很大提升，“喝酒不开车，开车不喝酒”也逐渐成为很多人的基本常识，这些都是“醉驾一律入刑”带来的积极变化。

如果此时“醉驾一律入刑”出现松动，不仅可能导致前功尽弃，也会让酒驾出现反弹。虽然对于一些情节显著轻微危害不大的醉驾行为，如果达不到刑法处罚的标准，还可以通过治安处罚来惩罚，可是这种治安处罚有多大的约束力，对醉驾者能起到多少警示和震慑作用？会不会导致其对醉驾不以为然，或心存侥幸，甚至重蹈覆辙？这些都是值得思考和担忧的问题。

而让支持方也心存疑虑的是，何为“情节显著轻微”、何为“危害不大”，以及什么情况下“不需要判处刑罚”，个中标准、尺度、界限不好把握，往往需要法官自由裁量。加上在新规的影响下，公安机关对醉驾可能不再一律立案，检察机关不再一律起诉，其中的自由裁量空间更大。如此一来，会不会出现选择性司法？会不会让有些情节并不轻微的醉驾逃过刑罚，有些情节确实轻微的醉驾反倒被判刑？

针对最高法院这一新规，四川省社科院司法研究所所长、刑法教授韩旭认为，从司法实践来说，最难的就是这个“情节轻微”和“显著轻微”的认定，一旦把握不好，可能就会在醉驾一律入刑上打开缺口，从而导致人情案的出现。

值得注意的是，相关争论中网民的态度则几乎是一边倒地主张“一刀切”入刑，这种情绪中包含了对醉驾的痛恨，也可能夹杂了对司法不公的疑虑。

有评论指出，司法人员理应坚持专业立场，但也不能忽视公众情绪。如何疏解社会疑虑，答案并不难找，一方面，需要及早制定清晰可见的客观标准，尽可能杜绝暗箱操作的空间；另一方面，从每一起司法个案开始，努力让公众看到司法的公正。

.................................................

纵 深：

醉驾不再一律入刑会后果很严重吗

刘仁文

根据犯罪情节决定是否入刑，这在刑罚理论和刑法制度上都没有任何问题。不过具体到醉驾，因为“醉驾一律入刑”已经实践了几年，而且确实取得了很好的现实效果，所以很多人担心如果法律松动，醉驾、酒驾行为会不会反弹。这样的担忧可以理解，不过对于“醉驾一律入刑”，还是需要更全面地看，不光看到过去的功绩，也要看到所带来的问题，这样才能更准确判断是否要继续“一刀切”。