伊陟是名臣伊尹之子，太戊和伊陟的明君贤臣故事，容易让人联想到伊尹辅佐商王的掌故。尽管《竹书纪年》对伊尹放太甲的典故有另类叙述，但历史的规律向来是，细节越缺乏、内容越模糊、记载越稀少，就会被后人引申为更多内涵，即使被歪曲，也缺乏材料互相佐证。对于太戊这段历史的详细呈现，以及“享国七十五年”里发生了哪些惊心动魄的事件，恐怕只有留待今后的考古发掘提供更多可能了。
享国日久不算稀奇
夏商周断代工程的结论发布后，西周共和前的帝王在位时间有了精准的答案，但相关争议仍旧存在。《尚书》《史记》里都把中宗的称号归于太戊，但一些人眼中记叙“暗黑版上古史”的《竹书纪年》却指出中宗是祖乙，“祖乙胜即位，是为中宗，居庇”。《晏子春秋》上有记载，“夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也”。这四个名字里，前三人都是没什么争议的著名商王，祖乙的知名度确实小很多。
祖乙是何许人也？从商王序列上看，祖乙是河亶甲和祖辛之间的商王，是太戊的孙子。王国维在甲骨文中发现了佐证《竹书纪年》的材料，他曾讲道，“戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：中宗祖乙牛，吉。称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异”。如果中宗真的是祖乙，那么太戊是中宗的说法又是怎么来的？商王里只有为数不多的几人享有庙号，如果中宗的冠冕不归太戊，时间线是错乱的，其在位75年的漫长纪录是否也值得怀疑呢？
这些历史的悬案，目前无法解决。但从中能窥见一个吊诡的现象：上古历史的真相含混不清，一方面是出于时光抹去了太多珍贵的记录，也与不同文献和材料的不同记录造成的混乱有关。在后人试图擦拭附在真相之上的尘土时，人们或许没意识到，历史真相可能在当时就被隐藏起来了。
还有一种可能是史书记载的错误，即使严谨如《史记》，也不能保证一点谬误没有。虽然《陈杞世家》里将陈杞两国并称，但记叙杞国历史的文字不过几百，甚至毫不客气地写道：“杞小微，其事不足称述。”让太史公吐槽的杞国，真的这么不值一提吗？除了留下杞人忧天这个典故，杞国历史还有很多仍藏在尘埃之下。
对杞桓公在位时间的争议，就是一个典型的例子。今人讲到杞桓公时，皆称其在位长达70年，但我最早读到《史记·陈杞世家》时，却大为迷惑。因为，其间白纸黑字写到，“桓公十七年卒，子孝公匄”。我查阅相关研究后发现，作家骆宾基早有论文《以<春秋左传>证<史记·陈杞世家>之误——杞桓公称子称伯及辈次考》谈及此事，以相关文献佐证和反推出《史记》记录的遗漏和谬误。鉴于太史公下笔极其谨慎，或许是后来抄录者的笔误，将70年写成了17年，致使谬误流传后世。另外，如《史记集解》中所述：“世本曰惠公立十八年，生成公及桓公；成公立十八年，桓公立十七年。”换言之，《陈杞世家》不仅弄错了杞桓公的在位时间，可能还漏写了其他杞国君主的名字。经由其他史料的配合推理，今人已经勾勒出杞国世系和时间表（西周之后）的大致脉络。这个沿袭了夏风的千年古国，其模糊的面孔也愈发清晰。
