那么，这种集权和分权的分野，是不是中西封建社会本质的区别，是不是西方首先发展了资本主义，而中国则落后了几百年的根本历史原因呢?问题当然不会这么简单。如果仅仅从形式上看，集权和分权的差别没有什么意义。无论在中国还是在西欧，由中古社会(姑且用一下这个比较模糊的概念)向封君封臣制度过渡的漫长的历史时期，各种性质、内容、范围的集权、分权以及它们之间的消长替换，都在民族兼并、战争割据、王权更替的混乱局面中频繁出现过，它们对社会发展性质的改变，似乎没有产生过根本的作用。但是，在完成封君封臣制向封建君主专制过渡后的这个特殊的历史时期，由君主专制政体内部派生出来的集权和分权的倾向及其两者的区别，却有着重大的历史意义。起码，中西封建社会在近代资本主义产生面前的分野，是从两者政治体制上的集权和分权的分野开始的。

在这里，集权和分权本质上的区别，不能泛泛地从形式上理解。上面已经说过，中国高度集中的封建君权——皇权，并不意味着所有权力都高度集中在皇帝手中。实际上，在许多情况下，君权或者相对地分散在一些大臣手中，或者部分甚至全部被权臣、宦官所控制，有时君权被完全架空，皇位形同虚设的情况也屡见不鲜。在这里，集权相对于分权的本质区别就在于：无论君权是君主一人独享还是实际上被别人分享甚至被完全架空，但整个社会的所有政治权力的最终归属在法律和名义上都定于一尊，专属君主。也就是说，在所有政治权力的行使范围和整个社会公共管理领域内，绝对不允许任何其他阶级、阶层或社会利益集团的代表参与其间，尤其不准任何人、任何政治集团代表任何和君主、皇室不同的政治经济利益和君主分享政治权力甚至分庭抗礼。