据媒体报道称，这起借贷纠纷的原告是江苏某果蔬公司董事长易某、总经理桑某某。2014年7月23日，原告易某、桑某某与被告张某、陶某某签订了两份内容相同、数额分别为1000万元和510万元的借款协议，约定还款时间为2015年7月22日。

2016年1月4日，被告张某出具承诺书，认可该笔债务，并承诺尽力想办法联系已经失联的陶某某，并动员其一起积极还款，并且按口头约定的月息2%支付本息。

借款到期后，两被告未能还款，原告遂起诉至法院。开庭后，两被告经法院合法传唤，拒不到庭。审理中，原告放弃诉讼请求中利息部分的主张，仅要求两被告归还借款本金1510万元。秦淮法院审理后，对原被告之间的借款事实予以确认，判决两被告支付借款本金1510万元。

但是，判决生效后，张某和陶某某一直不履行还款义务，易某和桑某某遂向法院申请拍卖扣押张某和陶某某名下的财产。秦淮法院执行局经过工作，在陶某某家中找到了iPhone6、iPhone7手机各一部，项链一条，手表一块，包两个，行李箱一个，并进行扣押。此次拍出27万高价的iPhone7手机，即来自于扣押的财产。

此外，据媒体报道虽然陶某某名下有房产，但已经被相关债权人申请查封多次，因此在此次执行过程中，没有更多可供执行的财产。

　　■ 解读

　　违约成本低致流拍发生

中闻律师事务所赵虎律师表示，根据《拍卖法》的规定：“买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。”这其中的违约责任，在没有特别约定的情况下，就是竞拍者所交的押金将不予返还，在此事件中，押金即为竞拍人交纳的20元保证金。

赵虎分析说，从现有的情况看，竞拍人错看价格的可能性比较小，“天价”拍下二手iphone，一种可能是有人故意破坏拍卖，恶意让手机拍卖流拍；还有一种可能是“恶搞”，但不论哪种初衷，由于违约成本相对低廉，导致当事人即便成交后不付款，对受买者也没有什么太大损失，也就有可能导致流拍的发生。（记者 王巍 林斐然 王梦瑶）