“民众有所呼，司法有所应”。对于因社会关注已经成为公共话题的案件，司法机关，也必须承担起回答与响应的社会责任。

因此，于欢案的庭审公开，是对公众的知情权负责。

重事实和证据：公正，必须以看得见的方式实现

于欢案的一审结果，曾让这个儿子“有罪无罪或罪轻罪重”、“属故意伤害还是防卫过当”，在全国数亿人中间掀起争议。

从8点半开始，于欢案二审庭审持续了一天。我们通过庭审直播，看到了什么？

（图：被告人于欢到庭。）

我们看到：从审判长介绍庭审重点、告知诉讼权利义务，到上诉人亲自陈述上诉理由，以及随后的举证质证、法庭辩论，于欢案呈现了一次信息繁杂、但有条不紊的庭审。

一个令长安君印象深刻的细节是：控辩双方为了充分还原案件事实，耗费了近3个小时。为了尽可能地“逼近真相”，包括苏银霞在内的两名证人，当庭作证。最后一条证人作证的微博，发布于15时32分。

这能说明什么？

长安君认为，至少能说明两点：一，法庭对各方当事人权利，做了比较充分的保障，无法你做过什么、代表谁，让你充分发言，本来就是法治的题中应有之义；二，一切罪与罚，不能凭某一群体的主观好恶，法庭对事实和证据的“较真”，是在诠释着这句话：“公平正义不仅要实现，而且要以看得见的方式去实现。”

仅以“出庭作证”为例：几乎每个法律人都知道，证人出庭难，曾是困扰了刑事诉讼十余年的问题。一些冤假错案的出现，正是因为一些被告人丧失了与证人当面“对质”的权利。于欢案，让“对质”得以实现，就是对以审判为中心，杜绝冤假错案决心的一次检验。

（图：于欢案二审庭审现场。）

对于所有被告人，陈述、辩解等程序权利受到保障，是受法律保护的底线正义。而无论于欢案是否罚当其罪，于欢本人的诉讼权利都不应被忽略。

因此，于欢案的充分控辩，是对这位“特殊”的儿子负责。