2007年三堆村共有村民代表32人，《会议记录》显示在2007年7月召开的村民代表会议上，有22名村民代表签字，刚好达到要求。不过是否每个签名都是村民本人所签引发了争议。

“但我们后来了解到，有多位村民表示自己当时没有签过字。而且没有原件只有复印件。我们怀疑当时的村干部‘暗箱操作’，以7600元的价格‘贱卖’属于集体的林地。2011年，周边村子有人将自家的40多亩林地卖给他人砍伐，收益就已经有30多万元了。”吴学田告诉澎湃新闻。

时任三堆村村委会主任吴学兴在接受浙江媒体《现代金报》采访时，没有正面回答“贱卖”原因，只是称“当时几位村民代表急于将山场承包出去，有人愿意承包就很好了”。

而潘建友也表示，对村民代表签字的真伪，他并不清楚，因为村里提供的手续比较齐全，所以才会签订承包合同。

《会议记录》的记录人刘昌会(时任合湖乡驻三堆村干部)也回忆称，该会议记录不是在大会上写的，而是事后拟写的，当时并没有村民代表的签字。

两度发回重审

2014年8月，吴学田等共17名村民代表将三堆村村委会和潘建友告上了法庭，要求法院判决承包合同无效。

当年10月，庆元县法院以17名村民代表不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉。村民上诉至丽水市中级法院，当年12月，丽水市中院裁定驳回上诉，维持原裁定。

2014年12月，三堆村村委会作为原告，起诉潘建友，请求法院判决承包合同无效。有2名村民代表开庭时出庭作证，称自己当时并没有在《会议记录》上签字。

在审理中，庆元县法院认为，原被告提供的会议记录是根据时任村干部口述拟写，不能代表现场形成的村民决议，其内容不能反映村民代表意志;而且只有20名村民代表签字，未达到法定三分之二的要求，遂判定三堆村村委会与潘建友签订的《山林转让承包经营管理合同》无效。

潘建友不服判决，上诉至丽水中院，2015年7月，丽水中院以“山场发包是否违反民主议定程序未查清”为由，裁定发回重审。

三堆村村委会随后撤回起诉。

2015年10月，吴学田等469名村民作为原告，再次将三堆村村委会、潘建友告上法庭，请求法院判决承包合同无效。今年1月，庆元县人民法院以“根据现有证据无法鉴别《会议记录》上村民代表签名真伪，应由村委会承担举证不能法律后果”为由，认为《会议记录》违反民主议定程序，判决合同无效。

今年5月，丽水市中院再次以“认定基本事实不清”为由裁定发回重审。

原告方代理人、浙江丽阳律师事务所律师余世敏告诉澎湃新闻，目前庆元县法院已组成合议庭，但重审的开庭时间尚未确定。