为了确保发现问题的准确性，调研组又在每个村子里找了10户家庭，敲门入户调查了解情况。然后我们把从地方领导处得到的信息和自己走访了解到的情况结合在一起，这样就比较真实了。

此外，我们还临时调整了调研行程，比如去掉相近的调研，增加水处理的调研点。

新京报：当地的整改结果怎样？你满意吗？

吴双战：很满意。当地一些民众反映以前一刮风，都不敢开窗户，味儿刺鼻、很臭，水污染也比较严重，危及生命安全。事情曝光后，很多干部被撤职，相关负责 人也被处理了。后来，地方主要领导挂帅、分管领导现场督导、部门负责人驻地蹲守，污染扩散态势得到遏制，初步建立了加强环保的长效机制。

新京报：对调研组提出的尖锐意见，地方官员反应怎样？

吴双战：大家普遍是接受的。考察结束后，我们给内蒙古和阿拉善的两级领导集体讲述了整改成果、我们发现的问题和提出的建议，地方的领导很受触动。

新京报：因为这个事件，地方上很多干部被处分了，他们有情绪吗？

吴双战：当地一些主要领导人和我单独谈了很长时间。有个地方的党委书记说，即使被处分，情绪也不能消沉，“如果我们情绪低落，整个地区的干部情绪都会下来。”

我认为他们认识到了问题，知道被处理是应该的，也绝不能在这个事情上闹情绪，影响地方发展。所以一些领导人对调研组做出了很好的表态，带头继续干工作。

重大污染事件处置

　　应建巡视制度加大监督

新京报：你刚才说这是第一次监督性调研，监督性调研和普通调研有什么区别？

吴双战：与一般调研不同，监督性调研是去地方“挑问题、找难堪”。首先我们去调研的是“负面”的事情。其次，调研组要不怕得罪人，要敢挑毛病、敢指出问 题、敢批评。其实全国政协实施监督性调研的优势是我们站在公正的立场上，公立地看待问题，因为我们不是来自中央或者省级政府部门。

新京报：会不会对腾格里沙漠“回头看”？

吴双战：很有可能进行回头看，眼下正在探索这个制度。

新京报：如今看，你认为腾格里出现污染的原因是什么？

吴双战：首先，对污染重视不够。观念滞后，而观念决定行为。此外，腾格里沙漠附近是贫困地区，当地百姓有句话让我记忆深刻：“我们宁可被熏死，也不想饿死。”