作为打虎英雄的武松，即便连杀三人，也会被“民意”赦免

吕则龙/绘画

第二十六回，武松手刃仇人，为兄报仇，该回的回目称为“郓哥大闹授官厅，武松斗杀西门庆”，而案件的终审判决书中，也称“……斗杀西门庆奸夫人命，亦则自首，难以释免。”然而，问题在于，武松是“斗杀”西门庆吗？

宋代全面沿袭了唐代的法律制度，就杀人这一行为，有着细致的分类和归纳，具体包括“谋杀”“故杀”“劫杀”“斗杀”“戏杀”“误杀”“过失杀”等七类杀人行为或罪名，俗称“七杀”。就“斗杀”而言，顾名思义，可概括为因斗、殴之事而杀人。从主观方面看，“斗杀”的犯罪人对行为结果并非主动或积极追求，而是持放任的态度。《疏》议曰：“斗殴者，元无杀心，因相斗殴而杀人……”沈家本谓：“凡斗殴杀人者，此往彼来，两相殴击，本无害人之意……”就武松杀死西门庆而言，在客观方面，两人虽然有相互殴斗的事实，但在主观方面，武松为报兄仇，对西门庆的死亡结果持主动追求的态度，这和“斗杀”所强调的“元无杀心”的主观方面截然不同。由此，武松杀西门庆，并非是“斗杀”，而属于“故杀”。即有“害心”而杀人。

值得注意的是，依宋代的法律制度，只要拿起兵刃，即表明主观上有杀人的故意，构成故杀罪。第十二回，杨志卖刀，遇到泼皮牛二，两人相互打斗，杨志将牛二杀死。这里，杨志杀死牛二的行为，在主、客观方面非常符合“斗杀”的特点，但根据当时的制度，杨志的情况也非属于“斗杀”，应属于“故杀”，其原因在于，“斗杀”是不能用兵刃的。用兵刃而杀，则彰显杀心，应认定为“故杀”。《宋刑统·斗讼》“斗殴杀人”写得明明白白：“虽因斗，而用兵刃杀者，与故杀同。”

基于此，《水浒传》中，“鲁智深拳打镇关西”一节，才是当时法律意义上的、真正的“斗杀”。

有意思的是，第二十七回，阳谷知县因为感念武松的人品、功劳，在一审时，就事实认定部分，有意出具了一份虚假司法文书：武松因祭献亡兄武大，有嫂不容祭祀，因而相争。妇人将灵床推倒。救护亡兄神主，与嫂斗殴，一时杀死。次后西门庆因与本妇通奸，前来强护，因而斗殴，互相不伏，扭打至狮子桥边，以致斗杀身死。

这份文书中认定的事实，当然都是虚假的：潘金莲并没有意愿也没有这个能力来阻止或干扰武松祭祀兄长，武松与潘金莲之间，也没有斗殴的事实。而且，这份文书还有意隐蔽了武松持刃的事实。之所以如此，是知县有意为之，其所追求的法律效果，就是要将武松行为的“故杀”性质转化为“斗杀”，以此淡化武松杀人行为的主观恶性，从而达到从轻发落的目的。