曾经有朋友看着自己上蹿下跳的幼子哀叹，“如果他是我领养来的，现在就抱回去还给人家。”当父母的没得选，如果是校长、老师呢？

开学的第一天，范先生7岁的儿子被学校退还了。当天上午，范先生将儿子送至济南黄河双语实验学校报到，陪同至下午两点。四小时后，小范的班主任打电话说，孩子太过调皮，学校管不了，让家长把孩子接回家。复盘孩子退学的过程，范先生说，学校的确没有明说，但摆明了要辞退孩子。他在冲动之下说出了“退学”的话。学校谷姓校长也说，如果学生家长不同意孩子退学，学校不会辞退学生。但是现在，小范的退学手续都办好了，已然没法继续就读。

双方的坦荡为这条心酸的新闻平添一丝喜感。坦荡的范先生自始至终不曾否认儿子的调皮。从视频看，小范的确是上紧了发条，片刻不歇。范先生质疑的是，为什么开学四小时学校就能给出“孩子太调皮，管不了”的判断？如果这么容易判断，为什么7月份孩子面试入学时不说，非要等到所有学校都招生完毕，开学了才说？坦荡的校长也没否认，“学校的确不太欢迎小范这样的学生。但是要搞清楚，我们没办法让孩子退学，是你自己要让孩子退学的。”

范先生没有问“凭什么说我孩子不好管”，而是“凭什么那么快下结论”以及“为什么不早说”，小范被敲上“调皮”的印章，他显然是有心理准备的。参差百态是生活的本源，一个班级的数十个孩子想必呈现截然不同的状态，但如果是突出的、异常的、与年龄和心智不相称的“调皮”，恕我直言，只有两种可能：一是需要精神医学的干预，二是家庭教育的长期扭曲或缺失。如果是前者，一视同仁地让需要干预帮助的孩子坐在课堂上，是残忍的。而无论是哪种，监护人都难辞其咎。很多人寄望“等上了学就好了”，可学校教育并非家庭教育的补充，吃再多维生素，弥补不了缺钙。

但更大的问题是，孩子调皮是被学校“曲线劝退”的理由吗？根据《义务教育法》，适龄儿童、少年依法享有平等接受义务教育的权利；对于违反学校管理制度的学生，学校应当给予批评、教育，不得开除。就在今天，教育部明确表示，学校应当建立和完善辍学学生劝返复学、登记与书面报告制度，做好辍学学生劝返复学工作。而在济南黄河双语实验学校，遑论“劝返”，学校简直乐见小范的退学。校长作同情状“这是学校董事会的决定，我也做不了主”，学校董事会知道自己违法了吗？民办学校不是法外之地，退学手续能办好，复学手续也一定能办好。

昨晚范先生一定难以入眠，孩子接受义务教育的天经地义就这样被“调皮”打碎。在“孩子的确调皮”的虚弱和理亏中，范先生压根没考虑到学校的违规和孩子的“被侵犯”。校长和老师呢，也许抱有一丝庆幸，潜在的“问题学生”以一种“自愿”的方式被送离，省了未来好多事。

无辜的小朋友和心事重重的成年人，范先生知道，血缘决定了小范与他的不可分离；而学校不知道，法律决定了，小范和他们同样不可分离。“不违法”的背后是师德的底线，当“一个都不能少”变成“能少一个是一个”，无德、无法，都是大事。（记者沈静文）