在杭州余杭塘河搬砖的11岁男孩小朱火了，孩子搬了一暑假的砖，说是为了锻炼身体。昨天杭州某媒体记者探访，竟然剧情大反转。搬砖男孩原来是星洲小学学生，学习成绩一直很好，本该开学上六年级，孩子父母却让他退学接受“新教育”。尽管遭到了校长和亲友的极力反对劝阻，孩子父母仍是坚持自己的观点，选择让孩子接受“非校园教育”。

中国的《义务教育法》要求所有适龄儿童必须在国家批准的教育机构接受义务教育，且不说，这位父亲不让儿子接受义务教育违法，有违教育规律这些问题，把孩子送入的这个“新教育”机构，是否又有合法办学资质？小朱爸妈一再强调自己是孩子的法定监护人，一定会对孩子负责，现在就是在为他选择更好的教育。而父母选择的就一定是真的好吗？家长可以有自己的观点，但孩子绝不是试验品。

近年来，中国逐渐涌现出一个日渐庞大的“非学校教育”的群体。从幼儿园到高中，从父母自教到小规模学堂……形态多样，不一而足。

非校园教育之所以受到部分家长的认同，其实反映了他们对现行教育的不满。任何一种教育形式的存在和发展都有其合理性，但同时也存在着一定的局限性。教育是多元化的，教育因人而异，适合孩子的才是最好的。家长选择让孩子在家自学或去上一些私塾，这于法是不许的。同时这种现象对政府监管、学校教育等提出了新课题。首先，政府该如何加强对家长落实义务教育责任的监管。谁是监管的责任主体目前尚不明确，如何追究违法者的相关法律条款也不明晰。

根据我国义务教育法，适龄儿童必须进行义务教育，但对“非学校教育”并未进行规范。什么样的人能够为孩子提供教育？什么样的人可以不去学校上学？“非学校教育”会不会成为让孩子辍学的借口？“非学校教育”会不会演变成一些人赚钱的手段？目前，非校园教育最大的问题是质量无人监督，家长失职时难有社会力量介入渠道，而脱离义务教育体系的孩子的权利缺乏法律保障。

搬砖男孩是否要重返校园，接受义务教育，这不仅是家长和学校要深思熟虑的问题，需要更多的人来回答这些问题。虽然尊重教育的多元化是教育的一个方向，但是在目前的法律条框下，自主教育空间的法律边际是不能冲破义务教育法的边界的。游离于义务教育外的孩子，目前的状况实际只能是游离于社会之外。所以，对于小朱及其父母，另辟蹊径的“非学校教育”行不通。

本报评论员

陈进红