9月4号，7部委颁发了《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称禁令），宣布ICO为非法集资，对各个ICO融资平台进行清查，要求清退已融项目。在笔者正在撰写这篇文章的这个周末（9月10日），有消息称监管部门要关闭全部虚拟货币交易平台，或至少将取消比特币等虚拟货币兑换人民币的功能。消息一时间真伪难辨，引发大量讨论与猜测。根据国内三大虚拟货币交易平台之一“火币网”的数据显示，比特币价格从禁令颁发前到上周日下跌了约17%。

区块链、比特币、ICO有本质区别

虽然比特币，区块链，以及刚刚被宣判死刑的ICO经常被一同提起，它们之间也确实有千丝万缕的联系,但这几者决不是同一件事。区块链是一种分布式记账的技术。它的去中心化和不可更改的特性使得这一技术在许多领域，包括金融领域有非常广阔的应用。而比特币，作为一种加密数字货币，只是区块链技术的一种应用。而ICO，是通过发行新的加密数字货币（简称代币）的方式进行融资的行为。

禁令将“虚拟货币”与“代币”进行了区分：禁令中提到的“虚拟货币”可以理解为已经在市场上流通的加密数字货币，如比特币，以太币等；而近期通过ICO方式发行的新的加密数字货币，被统称为代币。禁令明确要求代币的发行融资活动应立即停止。并随后开始对60多家代币交易平台进行清理整顿。但是对“虚拟货币”的交易及兑换并未明确禁止。截止到发稿时止（9月11日），三大虚拟货币交易平台的交易活动仍在正常进行。

　重手取缔ICO，出于代币的双重属性

ICO始于2013年。大名鼎鼎的以太币也是以ICO的形式产生的。根据《2017上半年国内ICO发展情况报告》统计，2017年上半年，国内已完成的ICO项目共65个，融资规模折合人民币达26.16亿元（用2017年7月19日零点价格换算）。同一时期，Coindesk统计的全球ICO一共完成101项（其中国内的ICO项目大多并未包含在内）。如果同样按照7月19日价格计算再折成人民币，融资额为98.8亿人民币（如果按照每个项目融资结束时价格计算，总融资额为91.8亿人民币）。国内的ICO项目大约占全球ICO融资额的1/5。

一个简单的理解ICO的方式就是与IPO进行比较。公司的IPO是通过发行股票融资，投资人支付法定货币（人民币），获得公司股权，对公司未来利润有一定的分成。而ICO则是投资人支付通行的加密货币，（通常是比特币或以太币），之后获得该公司发行的一种新的加密货币（代币）。代币有两种作用：其一是作为应用币，可以用来购买发行公司的商品和服务。这一作用类似于游戏币，拥有游戏币就可以得到一部分游戏的功能。正是因为这个应用功能，所以多数ICO项目是与区块链相关的项目，因为区块链项目比较容易产生可以应用的虚拟货币。其二是有的ICO发行的代币作为权益币，对公司未来利润有一定的分成的权利。比如2016年著名的ICO融资案，The DAO, 通过发行代币，融资1.5亿美元，是当时最大的众筹案。其代币持有人可以参与公司投票及利润分成。至于The DAO 由于受到黑客攻击，以退币解体收场，此为后话，暂且不表。2017年7月，美国证监会认定The DAO发行的ICO属于证券融资，实际上明确规定了作为权益币的代币属于证券，应该纳入监管。这次中国颁发的禁令，并没有对应用币和权益币进行区分，一概令行禁止。有观点认为作为应用币的代币，并没有参与公司未来利润分成，应该理解成商品。而相应的ICO则应该理解为产品众筹，不应该算是非法集资。在笔者看来，此次监管下重手取缔ICO，主要是出于代币的双重属性。它既具有应用的属性，又具备投资的属性。即便是作为应用币的代币，它的应用属性应该是换取公司的商品及服务。可目前市场上ICO投资人的主要赢利模式，以及购买代币的目的，不是用来使用这些代币，而是通过代币价格上涨，在二级市场上交易获利。这就使得代币获得了投资的属性。而这一属性变成目前代币发行的主要卖点。笔者曾经问过一个ICO项目发起人，项目的盈利模式是什么。发起人回答到，代币涨价。如果连发起者本人都丝毫不重视项目本身的运营与盈利,而只看重代币在二级市场上的炒作升值，这样的所谓项目融资，必然会扰乱正常的金融秩序。当一种商品的投资属性超过其商品属性的时候，就极有可能形成泡沫，带来巨大的风险。17世纪荷兰的郁金香事件即是很好的例子。被当作投资品的郁金香，价格远远超过了其作为观赏植物的价格，最终形成泡沫，带来了严重的金融危机。在目前情况下，监管部门观察到泡沫形成的可能，快速出手，用严厉的手段抑制可能出现的糟糕情况，避免更大的风险发生，是非常及时和有效的。应该为这次监管部门的早发现早出手点赞。