研究朝鲜能源问题的美国学者彼得·海斯7日对媒体说，即便中国真的切断原油供应，朝鲜、特别是它的军队，也能坚持一段时间。军队储备通常“够一年的常规非战时使用，甚至更多”，“军队在燃油耗尽前可以战斗一个月”。

他同时表示，普通朝鲜人将感受到燃油供应中断的冲击，他们“就只能步行，或足不出户”，“由于供油减少，家庭供电量也会减少”。海斯称，朝鲜政府已经在用木炭为汽车提供燃料，所以石油禁运的一个副作用可能是在农村地区更多砍伐森林，以生产木炭。那会导致更多的水土流失、洪水和饥荒。禁运还会导致柴油供应量减少，而农民们需要用柴油泵水灌溉稻田，将农作物加工成食物。

海斯认为，不管中朝关系变得多么紧张，中国都不大可能同意切断石油供应。“对中国来说，给朝鲜断油是一个痛苦的抉择”，郑继永7日对环环说，因为这是中朝血脉相连的标志之一。如果中国给朝鲜断油，很大程度上意味着中朝关系的断裂，这只会给解决半岛危机造成更大障碍。

《纽约时报》也呼吁“双暂停”

《纽约时报》称，本周美国常驻联合国代表黑莉会对安理会施加压力，对朝鲜实行禁油。该报预测这份提案“可能无疾而终，因为它主要影响中国”。文章称，特朗普若以对华贸易战威胁中国对朝施压，考虑到中美之间强大的经济纽带以及中国在全球经济中的核心地位，这种做法将是“苍白无力的”。

“对朝鲜‘断油’不是明智选择”，郑继永说，《纽约时报》也承认这一点，在对朝鲜施压方面，中国已经做了很多工作，而作为朝核问题始作俑者的美国和韩国，还有不少可以尝试的路径没有尝试过，比如最简单的，停止军演。

有意思的是，《纽约时报》6日的社论也向他们的总统提出了中国方面一直呼吁的“朝鲜停止核导活动，美韩也停止大规模军演”的“双暂停”建议。

社论先是批评特朗普团队“无法或不愿意提出一个务实的条理清晰的持久战略，比如与朝鲜接触的严肃计划”，称在朝鲜问题上，特朗普迄今为止的做法包括制裁、对中国施压以及嘲笑平壤政府，这些做法都被证明是零效果。

社论称，“应该有人建议特朗普先生更好地与中国合作，通过外交途径解决朝鲜问题”，“美国应该向朝鲜提供交易的机会：比如以平壤同意冻结核试验和导弹试验，换取美国的一些让步，包括减少美韩军演等。”社论还说，金正恩是否有兴趣参加外交谈判尚属未知。但特朗普需要在有意或失误引发战争之前尝试这种可能性。

纽约时报

中国社科院亚太与全球战略研究院周边战略研究室主任王俊生对环环说，这显示美国一些人也赞同中国“双暂停”的主张。作为美国的主流媒体，《纽约时报》理性地认识到美国政策的谬误，这种声音虽然小，但是意义很大，“他们或许真的是明白了”。