按规定,对包括违停在内的交通违法进行执法查处的只能是取得执法资格的民警。在日常执法中,对违停进行处罚主要依赖民警现场查处和电子警察抓拍,连日常跟民警一起办公的辅警,也只能在民警带领下协助民警执法。因此,停车管理员显然没有执法权,不能协助交警对违停车辆贴单处罚。

这一建议很大程度上扩大了停车管理员的权力,其地位不再仅仅是管理员、收费员而且上升为“监督员”,这在很大程度上可以缓解警力不足、监控探头点位不广的难题,但也在客观上让停车管理员获得了对违停车辆“贴单”的权力。这是否符合执法规范依旧是一个值得商榷的问题。

停车5天就是“僵尸车”，时限设定太短?

一方面是停车泊位严重不足,一方面部分车辆长期占用停车泊位,有些甚至将早已报废的车辆停在道路停车泊位上,用作货仓甚至广告招牌,这些“僵尸车”严重影响停车泊位利用效率。对于这一问题,通告也提出了相应建议。

通告提出,未在城市道路停车泊位内停放机动车或者在停车泊位内未按规定停放机动车且妨碍其他车辆和行人通行的,由公安机关交通管理部门拖移至指定地点。此外,占用城市道路停车泊位连续停放超过5日且无法与车主取得联系的,由公安机关交通管理部门依法处理。

记者了解到,在此之前,济南交警各个区大队均组织过专项行动清理“僵尸车”,虽然取得了一定的效果,但对于“僵尸车”一直没有一个明确的界定。

综合以上意见,可以视为给“僵尸车”设定了一个标准,即“停车超过5天且无法与车主取得联系”,而“由公安机关交通管理部门依法处理”也相当于赋予了交警对于“僵尸车”的处置权,一旦建议生效,交警有权将“僵尸车”拖离。

不过,去年下半年因为擅自对欠缴停车费的车辆锁车,济南市历城停车办和历城停车管理公司就曾被车主告上法庭,理由是锁车侵犯了车主的物权。

锁车尚且引发争议,若停放5天就被当“僵尸车”拖走,如此处置是否也侵犯了车主权利?其合法性依旧是个问题。