最高检：是的，通报制度是规定中不可或缺的环节，该规定将通报的范围限定在违法干预司法活动的情形，并且针对实践中比较典型的违法干预行为作了列举式的规定。你提到的属于规定中通报的两种情形，还有“授意、纵容身边工作人员或亲属为案件当事人请托说情”和“以听取汇报、开协调会、发文件等形式，超越职权对案件处理提出倾向性意见或具体要求”这两种情形。可以说，通报范围的确定涵盖了可能出现在领导干部违法干预司法活动中的各类情形，很具体，并具有可操作性。

新京报：通报后，规定还要求必要时向社会公开。公开对于该制度的有效实施将起到怎样的作用？

最高检：向社会公开是最好的防腐剂，通过公开，可以从社会监督的层面有效促进制度的实施。

4 “制度的生命力在于执行”

新京报：在责任追究方面，该规定明确，凡是违法干预司法活动，造成严重后果，或对司法人员打击报复，将给予党纪政纪处分。责任追究的具体举措是什么？

最高检：责任追究是对违法干预司法活动的领导干部的一种惩处。规定明确了责任追究的两种情形，一是对于领导干部违法干预司法活动、插手具体案件处理的，造成后果或者恶劣影响的，依照有关规定给予纪律处分，造成冤假错案或其他严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任；二是对如实记录干预情况的司法人员进行打击报复的，依照有关规定给予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。可以说，责任追究的规定既对领导干部干预司法活动起到震慑，又对如实记录的司法人员起到了保护作用。

新京报：该规定出台后，作为检察机关，如何保证该制度能够真正的执行？

最高检：制度的生命力在于执行，规定中的各个环节涉及多个部门，比如记录环节由司法机关负责，通报环节由党委政法委负责，纪检监察机关负责责任追究，纪检监察机关、党委组织部门负责纳入党风廉政建设责任制和政绩考核体系。

可以说，各部门的职责划分明确，工作程序清晰，针对性和可操作性强。推进这项改革，对于贯彻中央要求，落实宪法和法律关于检察机关依法独立公正行使检察权的规定、排除外部对检察权行使的违法干预和影响，将起到积极的促进作用和重要保障作用。

过去司法机关并非没搞过此类的记录制度，但实施起来困难重重。正在实施的司法体制改革，引进人财物省级统管等措施，为干预司法记录制度的实施提供了机制性的保障。

-最高人民法院司改办副主任 蒋惠岭

规定要求对所有的干预都要记录，首要的就是让“审理者裁判，裁判者负责”落到实处。裁判纠错机制和责任追究机制，会倒逼干预留痕机制的落实。审理者如果不记录，将来追究起来就会担责，有利害关系在里面，记录干预才有动力。

-北京大学法学院副院长 王锡锌

在这个规定中，最重要的就是记录制度，谁来记录，如何记录，敢不敢记录，不记录追不追责，这些都是很关键的问题，这些问题不解决，很难真正落地。

-中国政法大学教授 王敬波

最重要的一点是建立了程序，记录由司法机关负责，通报和向社会公开由党委政法委负责，追责由纪检检察机关追责，分工很明确，表明了中央要坚决支持法院、检察院依法独立行使审判权、检察权，这对于未来司法以法律为准绳，按司法规律办案审判起到很好的推动作用。

-中国人民大学诉讼制度及司法改革研究中心主任 陈卫东