网友“一样或不一样的”说：“一开始我不觉得《摆渡人》电影被黑，只是觉得个人爱好和欣赏冠不同吧，反正我个人觉得还不错，但是觉得豆瓣评分太低了，虽然说不上是很好的电影，也不至于这么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五颗星，然后我的号就被锁了，然后再没有然后了～心疼啊！我曾经一度那么相信豆瓣评分。

一位不愿透露姓名的影评人表示，《摆渡人》的分数明显不正常，“我点开看过，很多人都是刚刚注册的新手，一开场分数刷刷刷就下来了。豆瓣打分，不管是几颗星，如果注册日期很近，有可能不被系统认可。但这次，不管谁打分，都被认可了，这就说明很不正常。”他分析，豆瓣评分系统有人工干预。“我甚至怀疑，假设豆瓣编辑不喜欢某部电影，个人权利是否很大？”而某资深营销人员则指出，豆瓣的评分是需要“维护”的。

与豆瓣评分结果相左的是来自第三方数据咨询机构艾曼数据关于这3部影片的好评率。该数据（数据来源：微博、论坛、BBS、贴吧、博客、新闻及视频评论）反映公众对电影的认可程度，通过全网抓取公众对于影片的谈论和提及，基于自然语言理解技术进行情感分析与观点挖掘，对电影进行多维度、细粒度的口碑评价。

猫眼专业影评人凭什么“一句顶一万句”？

在猫眼平台，12月27日19点左右的《长城》观众评分8.4分（40.1万人评分），专业评分4.9分（45人评分）；《摆渡人》观众评分7.8分（10.9万人评分），专业评分4.9分（22人评分）；《铁道飞虎》观众评分8.5分（5.9万人评分），专业评分5.2分（21人评分）。

据了解，相比豆瓣不看片就可以打分,猫眼的评分机制是必须出票以后才能打分。另一个不同之处在于，猫眼将评分主体分为观众和专业人士，而其专业评分库的专业人士仅有69位。

以影片《长城》为例，参与评分的观众有40.1万人，而参与评分的专业人士却只有45人。而且这45人都是哪方面的人呢？大多来自同样混迹在豆瓣的网络影评人。这些人大都是超级影迷或电影研究者，阅片量不少，也有一定专业素养，喜欢在网上发表见解。一些观众在选择观影时，或许会参照他们的评论。但是同样不可否认的是，这些人对作者电影、小众电影、实验电影、电影节电影有共同的趣味，这在客观上造成他们的评分与观众评分存在很大差异。

问题的关键还在于，作为观影趣味差距巨大的两个群体，人数极少的专业人士和人数众多的普通观众在评分上拥有同等的权重。同样以《长城》为例，45位专业人士给《长城》打分，要与40.1万普通观众的打分并列，也就是说,猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限。

蹊跷的是，在猫眼专业评分的专业人士里，一位影评人给《长城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已经变成了5分，而日期显示的打分时间还是20日。

“电影欢迎一切科学的、实事求是的、公正的批评，但批评不是‘阴谋’的狂欢，不是‘预谋’的胜利。”清华大学影视传播研究中心主任尹鸿表示，恶意影评是一把双刃剑，博眼球能赢得一时的利益，但实际上却是饮鸩止渴，大浪淘沙终将被淘汰。批评应该是基于事实，不是站队。摆事实讲道理，是电影批评起码的起点。