二是本次评估假设是否客观？草案披露标的资产位于北京市房山区窦店镇的生产厂区将于2018年底竣工，2019年6月30日投入生产；位于天津市武清区汽车产业园的生产厂区将于2018年底竣工，2019年6月30日投入生产；位于上庄镇辛力屯村的厂区将于2019年第二季度末完成搬迁，因此即日起至2019年中旬，一旦标的资产使用的违规厂区和其他设施被主管部门没收，标的公司将无法正常生产经营，其持续经营能力具有较大不确定性，从而背离本次估值的假设前提，导致标的资产的估值将大幅调整。

另外，草案披露本次估值的假设前提之一为标的公司将不会遇到坏账情况，然而截至2017年4月30日标的资产的应收账款账面余额为3.53亿元，占流动资产比例38%，提取坏账准备1774万元，提取比例为5.03%，不符合本次评估的假设条件，本次评估假设是否客观？是否过于乐观？

业绩承诺是否可实现？

一是为何仅9位交易对方做出业绩承诺？草案披露，吴佩芳、冯学理等7名自然人以及久太方合、金慧丰承诺：标的资产17年、18年、19年实现的净利润分别不低于2.28亿元、2.63亿元、3.03亿元，合计7.94亿元。本次交易对方是标的资产的21位股东，做出业绩承诺却只有9位，9位承诺人在上市公司获得的交易总对价为27亿，仅占交易总对价43.2亿元的62.62%，未全额覆盖交易对价。剩余12位交易对方不参与承诺的原因是什么？一旦触发补偿义务，承诺补偿金额不全额覆盖交易对价，如何保障上市公司以及中小投资者的权益不受损？

二是如何保障业绩补偿如期兑现？草案披露,吴佩芳将优先以本次交易所获新宏泰股份予以补偿，不足部分以获取的现金对价进行补偿，其余承诺人全部以本次交易所获新宏泰股份补偿。同时规定，除吴佩芳持有的2.55%股权锁定36个月外，其余承诺人持有的上市公司股份，按照业绩承诺完成情况分三期以30%，60%以及100%比例分批解除锁定。若标的资产业绩不达标，触发补偿义务时，业绩承诺人持有的上市公司股份不能如期解锁，导致所拥有的未解锁股份不足以对上市公司进行补偿，届时如何保障业绩承诺方如期进行补偿？承诺义务人届时能否有足额现金或通过其他渠道获得现金用于履行补偿承诺？业绩承诺方是否有相应的担保措施？