于是，加强预收资金的流向监管，成为主流意见。有与会者提出，让商业银行参与对企业预收资金用途进行限制、实施监管，不失为一种有效手段。

“这其中有几个问题。第一，从现有法律法规来看，没有明文规定，银行等金融机构有对存管资金进行监管的义务。其次，如果需要银行参与资金监管，监管哪些内容？如何监管？这些问题尚未明确，将直接影响规定的最终落地。”上海市银监局创新处处长李皎提出，企业如果出现恶意卷款，银行是否应负有连带责任等一系列问题，都需厘清。

上海市金融办合作处副处长高扬则指出，与多用途预付卡不同，单用途预付卡单笔资金规模小，交易数量多，对其监管，银行方面势必要投入大量人力物力，是否可操作，是个问题。

“如何在符合现行法律框架的前提下，实现对单用途预付卡的有效监管，路径仍需进一步探索。”上海市人大财经委主任委员潘志纯表示。

扭转预付卡维权懒诉、难诉现状

除了加强事前、事中监管，加强事后的追责处罚，是另一种观点。

“尽管法规草案设置了一系列监管措施，但能否落地、是否有效，仍然存疑”，上海市人大代表盛雷鸣指出，从既发的预付卡纠纷案件来看，主要有两种情况，一种是商家经营不善，企业倒闭，导致无法履行对消费者服务合同，另一种是经营者通过寅吃卯粮的圈钱方式，恶意卷款跑路。“如果是前一种情况，可以按照破产法等程序，而后一种行为则构成诈骗罪，可以追究其刑事责任。”

对此，上海市人大代表钱翊樑也表达了相关观点，“单用途预付卡消费维权的特点是小而散，往往单笔金额不高，却数量很大，消费者因为诉讼程序繁琐，懒于提起诉讼。”他认为，立法要进一步体现行刑衔接，对于一些金额巨大、涉众面广的案件，公安部门应及时介入，且调查结果向公众披露。

“预付卡监管存在诸多难点，仅仅靠公权力进行干预和管理，往往效果不佳。”法学专家黄钰指出，在加速相关立法进程的同时，还应该加强对消费者的宣传引导，倡导理性消费、科学消费，建立成熟的消费心理。