鉴定意见书显示，冉冉所患的多发性硬化症属于自身免疫疾病，目前，多发性硬化症系无法根治的疾病。从冉冉肢体麻木症状出现的时间看，与其他因素相比，疫苗接种诱发其多发性硬化疾病此次发病的可能性偏大，但冉冉2006年病情多次复发与缓解与疫苗接种无关。

　　同学出庭作证“注射前曾告知发烧”

一审开庭时，冉冉还曾提交同学杨某、周某亲笔书写并经公证的《情况说明》。冉冉的母亲介绍，一审开庭时，杨某等人还曾出庭作证。

周某出具的《情况说明》载明：我是丰华中学高三年级3班学生，我校高三年级学生于2005年10月26日在本校的组织下进行麻疹疫苗注射，是由六一八厂医院医生给我们打针。在排队打针时我排在同班同学冉冉的前面。我在打针时侧头看见我后面的冉冉跟协助打针的医生说了句：“我有些发烧，您能不能给我体温表试一试”，该医生摸了摸冉冉的后脖子后说了声“没事”。

对此，北方车辆公司对两份公证书的真实性予以认可，但不认可《情况说明》内容的真实性，丰华中学对此未发表质证意见。

一审法院审理认为，丰华中学在疫苗接种过程中负责提供场地、组织学生，并不直接从事疫苗接种工作，并非医疗损害责任的相对方，故无需赔偿责任。医院难以证明在为冉冉接种过程中完全尽到相关职责，故应对冉冉的损害后果承担相应的赔偿责任，根据损害后果及过错程度，法院确定北京六一八厂医院的责任比例为20%。

综上，法院一审判决北方车辆公司赔偿冉冉医疗费、残疾赔偿金等66万余元。

　　医生学校有无提前告知不良反应成焦点

今天上午9点半，此案二审在二中院开庭，冉冉的母亲孙女士到庭旁听。冉冉的代理人在发表上诉理由时，表示对疫苗的质量、医疗机构资质、实施注射的医生资格及鉴定结果均提出质疑。并依然坚持此前的1200万元索赔。

代理人提出，一审判决认定事实错误，一审法院对注射疫苗医生的资质、疫苗是否合格等没有审核，医生和学校接种前没有告知接种会有不良反应。

北方车辆公司代理人认为，一审法院认定事实错误，鉴定书可证明，冉冉的损害后果与疫苗接种没有关系，一审法院采信了该鉴定书，但判决自相矛盾。

学校代理人也答辩称，2005年10月10日学校接到打疫苗通知，10月15日学校利用中午班里的小班会向学生下发并宣读了知情通知书，对此学校已尽力了。因此不应让学校承担责任。

此案未当庭宣判。

新京报记者李禹潼实习生刘思维编辑刘泽宁