自称接消费短信提醒后发现卡就在身上，疑卡被克隆盗刷诉银行索赔；银行称信息丢失系客户责任

卡就在身边，却无故被刷掉了几十万，到底是持卡人没有保护好卡号密码，还是银行没有尽到保护客户财产的责任？在对多起类似案件调研后，北京市二中院发现因举证银行存在过错或漏洞较难，损失多由持卡人承担，因此，建议在立法设计中加重银行责任。

新京报讯 人还在回京的飞机上，而携带在身边的储蓄卡被在澳门一家珠宝店消费了83万余元。王先生认为办卡银行纵容伪卡消费，向银行索赔这“被偷走的钱”。该案昨天下午在朝阳法院开庭，被告银行认为王先生卡在澳门系用密码消费，相关信息丢失的责任在持卡人，请求法院驳回起诉。

疑因多次不成功刷卡泄露信息

王先生代理律师谢清海说，王先生于2009年在被告银行办理储蓄卡。事发期间，办理的这张储蓄卡里存款达160余万元。2012年4月2日晚，王先生乘飞机从香港回北京，刚落地开机便接收到银行短信提醒，称他的卡分两笔交易了83万余元。

“他立即找卡，发现卡还在身上，赶紧打银行客服电话了解，发现卡在澳门的大富珠宝公司被盗刷，赶紧挂失、报案。”谢清海说，王先生之前曾在旺角一POS机上多次刷卡，但交易均未成功，怀疑因此遭盗走卡片信息，被人克隆复制，在异地刷卡消费。

目前，港澳警方仍在调查此案。王先生认为，本案银行卡由被告发行，被告有义务对储户资金安全保障，并有效识别伪卡，保障用卡安全，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告给付原告83万余元及贷款利息等损失。

银行称用密码交易应是本人消费

被告银行的两名代理人出庭应诉。其代理人答辩认为，王先生卡上的两次41万元交易系凭密码交易，根据和银行签订的开户申请书，视为原告本人交易行为。其次，被告为原告办发的借记卡，从生产到入网符合行业安全标准。且在整个交易过程中，原告正常刷卡消费，由于案件尚未侦破，原告是否遭遇盗刷存在诸多疑点，“我们结合疑点不去揣测客户有怎样的恶意，这些疑点没有排除情况下，不能认为是伪卡交易。”

双方质证、辩论焦点围绕王先生是否有过错、案件疑点展开。该案未当庭宣判，双方表示愿意调解。庭后，王先生说银行卡太容易被复制，使自己面临很大损失。

焦点

原告

港澳同时刷卡应涉克隆卡

原告代理人称，从银行提交4月2日交易记录单，除了本案16点54分、59分在澳门珠宝店遭盗刷后。王先生于18时许下飞机发现异常消费后，立即打电话将卡挂失。之后，这些卡短时间内还在港澳两地涉及不成功的三笔消费。因此，有理由相信，王先生卡不止被他人复制，且复制在两张卡以上。

此外，原告称王先生银行卡背后有签名，如果用其卡消费营业员会辨认出签字区别，因此推断别人刷卡时没用王先生的原卡。

原告认为，银行卡应具备防伪性和唯一性，防伪应采取必要措施手段防止银行卡被复制伪造，安全措施上存在重大疏漏，银行应当承担最基本的安全保障义务和社会责任。