争议

脑出血导致意外死亡，养生中心该不该为此担责？

27岁的青春好年华，人说没就没了，马某的家属坚持认为，马某的死，都是某养生中心造成的。马某的家属说，在理疗前马某只是脚部疼痛，身体并无其他高危疾病。且在理疗中，马某出现高危表现，但赵某在没有行医资格的情况下，仍然拒绝送医，最终导致马某死亡。该养生中心应该为马某的死负全部责任。去年12月，马某的父母及其妻子将某养生中心告上江南区法院，扣除赵某已支付的一万元赔偿金，索赔95万余元。

“马某患有脑血管炎等重大疾病是其死亡的重要原因，马某及其家属故意隐瞒马某的重大病情具有重大过错，应对马某的死亡担责。”在昨日的法庭上，赵某及其代理人说，在整个理疗过程中，马某的家属均在现场，如果理疗有问题，他们完全可以拨打120。该养生中心对马某的死不存在故意或过失行为。而且，该养生中心具有公益性质，一直没有收取马某任何费用，还为他们提供免费食宿，因此，不该为此担责。

马某的家属则认为，某养生中心并不是不收钱，只是没有料到会发生这种事，是治疗结束后再收钱。该中心的营业执照仅是取得足浴保健按摩等经营项目，但该养生中心超出其范围内，为马某进行放血等非法行医行为，且在明知马某刚做完腰椎手术仍长时间用药油，为马某刮痧、用塑料膜加热，应该对马某的死负全责。

某养生中心却认为，该中心只是理疗中心，并不是医疗机构，不需要取得职业许可。而赵某则坦言，给马某的治疗只是哪里痛就在哪里涂药，并无任何技术含量。该中心不存在非法行医问题，对他们来讲，马某的死亡存在不可预见，他们也不存在过错行为。

庭审现场，负责给马某做司法鉴定的鉴定专家——法医学教授侯碧海专门出庭应诉。侯教授表示，马某死亡前有热损伤，该热损伤包括外力加热、天气热等原因。而热损伤在独立情况下，不会导致颅内出血。但在脑部血管有病变的情况下，热损伤可以诱发颅内出血，或原来有出血情况下，热损伤可以加重原来的出血。就该案来说，马某脑出血的起始原因是颅脑血管本身病变，但热损伤与出血存在间接因果关系，可以诱发其出血。马某的热损伤面积达到10%，已构成轻伤范畴，因此，对马某的死亡部分存在辅助作用。侯教授还认为，该辅因大概在25%上下幅度。

养生中心该不该为马某的死亡负全责？双方一直争论不休，法官最后宣布，该案将择日宣判。