东南大学法学院副教授、交通法治与发展研究中心执行副主任顾大松在接受记者采访时指出，对比昌乐交通局这两起处罚案例，同样情况不同处理的做法，显然违反了行政法的合理性原则，是“以罚代管”的思维且是“罚款优先”，这悖离了法治精神与公正原则。

该不该罚

事实上，因运输证“介质不符超范围经营”被处罚，在业界，也是争议的焦点。

东南大学法学院副教授顾大松就此指出，据《道路运输条例》和《道路危险货物运输管理规定》相关规定：“予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证（道路运输证）”。

“道路运输证为‘配发’，说明运输证不是‘行政许可’。如果理解成行政许可的延伸，从立法的角度，它是需要确定的。所以，昌乐交通局的处罚，从现有的规定来讲，我们认为是有问题的。从国际上来讲，一车一介质也是不符合国际大趋势的。”顾大松表示。

记者就此咨询淄博市交通局运管处处长刘卫东，刘不愿给出详细解释。记者致电山东省交通厅运管处，被告知咨询货运科，但一直无人接听电话。

淄博罐车被查扣案例中，争议的另一个焦点还在于，道路运输证注明的经营范围为“危险货物（3类）（丁醚）”——到底只能允许罐车运输丁醚，还是危险货物（3类）都可以运输？

在昌乐县交通局看来，显然只能运输丁醚；而在司机们看来，甲基叔丁基醚与丁醚同属危险货物三类，均可运输。 而这一标注方式本身就令人疑惑：《道路危险货物运输管理规定》第十四条规定：《道路运输证》经营范围内注明允许运输的危险货物类别、项别或品名。据此，淄博交通局配发的道路运输证上应注明“危险货物（3类）”或“危险货物（丁醚）”，缘何注明的是“危险货物（3类）（丁醚）”？

淄博市交通局运管处处长刘卫东称，这是“按照山东省运管局相关规定”执行的。随后记者拨打山东省交通厅运管局货运科电话核实，但多次拨打无人接听。

顾大松表示，从管理的角度来讲，淄博交通局的做法是不太合适的，容易造成歧义，“这是执法管理中的一个问题”。

让人感觉无法理解的还在于，即便道路运输证可以作为处罚依据，那在淄博市交通局运管处出具证明淄博罐车“适装相甲基叔丁基醚”后，同为交通部门，昌乐交通局缘何不认可呢？