这些失败项目看上去有些不切实际？没错。但是在DARPA看来，只有这些失败的项目，才证明其存在的必要性。

美国学者认为，军事技术的变化可以归结为3种类型：

首先是现有技术的持续改进。例如美军F-15战斗机，由C/D型发展到E型攻击机，现在又出现了F-15S“沉默鹰”的准隐身型号，这些都叫“改进”。

第二种类型是根据今天已经成熟的科技，打造未来的武器系统。例如美国海军研究办公室研发的电磁炮，就是典型例证。虽然电磁炮还是未来的装备，但是从美国海军研究办公室公布的图片和视频来看，这种电磁炮已经基本成型，只是等待最后与舰艇的“实装”。

第三种则是重大的技术创新，能够取代现有的被证明最成功的武器装备。这才是DARPA的研究方向。这种能够产生巨大技术代差的创新，往往是不能预设“条条框框”的。看看上面我们说到的这些DARPA的失败项目，设想一下，如果他们能够获得成功，每一个都将是未来战场上的新霸主。正是由于“想象力”的爆棚，才让DARPA成为代表美军科技创新的“典型”，进而成为各国军事科技学习研究的样本。

走进DARPA衙门

局长直接统领项目经理 靠点子蒙钱的找错了门

看到这里，可能有些“高人”想着要去靠卖点子“赚钱”了，但要蒙DARPA的钱可不是这么容易的。

DARPA现存的项目大大小小多达上百个。可能我们以为这样一个稳执世界军事技术牛耳的机构得是多大的一个衙门。但事实正好相反，DARPA总共只有220名雇员，而且其中近一半的人都是技术人员。

DARPA的组织架构非常扁平化，局长直接管理项目经理。这使得上下交流观点非常顺畅。DARPA项目的“生命周期”基本上是3至5年。这种迅速变化让DARPA时时刻刻都处于新思维的“泉涌”状态。

DARPA的项目经理，被称为“技术侦察兵”，这些人对技术必须非常敏感。DARPA通过业绩和项目的成长来灵活调整项目经理的收入：干得好收入高，干得差收入低，这又刺激他们不断寻求技术上的新突破和新概念。

同时，DARPA对技术投资也有自己的标准，例如无论是项目经理还是与DARPA合作的机构，都必须回答“技术途径”、“创新度”、“区别点”、“完成节点”、“成本”等几大问题。如果没有竞争力，DARPA就会撤资转而寻找更有竞争力的团队。同时，项目经理也会十分挑剔，想方设法榨干点子的油水。

因此，如果有人想靠着点子来蒙DARPA的钱，应该连项目经理这一关都过不去。即便你有巧舌如簧的本事骗人拿到资金，DARPA也可以随时根据项目的进展来决定后续资金的投入。因为相对于大型武器项目，这些军事上的前沿创新反而并不需要大投入。几十万美元对于DARPA来说赔得起，但如果真是以骗钱为目的，自有警察和FBI上门找麻烦。

DARPA不好学

DARPA的作用有目共睹，因此有些大国也成立了类似的组织来刺激本国军事技术的创新。但同时我们需要意识到，DARPA不好学。

首先，DARPA是建立在美国全面利用西方学术科技成果的基础之上，这是不可否认的现实，其他国家不能随意享用这个巨大的“科技池”，比如我们中国从以色列进口预警机就遭到美国的封杀。而广大的第三世界国家，又不具备学术基础。

另外还有文化。DARPA的成功还要归结于很多美国人对科技的“痴迷”与“向往”。从“星球大战”成为美国社会文化的重要图腾，就知道许多美国人对科技、对未来有着异乎寻常的兴趣。DARPA的那些项目经理固然要挣工资，但心底里肯定有着那份对新技术、新概念的执著追求，否则靠单纯的物质刺激是不可能实现现在的成绩的。如果只是想靠着科技成果向上爬，那么只会离创新越来越远。