实际上大家也注意到，被告在法庭中也举证证明说这21个情节分别来自很多原告作品之前的作品，但被告无法举证证明这21个情节或者是类似的情况在其他一部作品中完整体现。如果我们在侵权认定的时候，无限地拆分著作权保护的要素的话，肯定最后得出的结论就是“不侵权”。拆分整体之后，单独一个一个去判断，这种方法是否认了著作权保护一种重要因素，就是剧本情节的串联构成一个完整的故事整体。这种观点有失偏颇。

4、本案在专业技术问题的事实查明方面有所突破。知识产权案件中有一类是技术类案件，是指自然科学技术类的，往往通过勘验、鉴定、技术辅助人这些方式来进行查明，因为法官并不是技术专家。

在本案中技术问题实际上不是一种自然科学的技术问题，而是一种社会科学的技术问题，就是编剧这个行业中通行的规则以及对通行规则的认识。这个问题有明确的法律依据，就是最高法院民事诉讼证据规则，称之为具有专门知识的人，要出庭就案件专门性问题进行说明。为了查明这些编剧行业的专门性问题，我们要求双方当事人都委托专家辅助人出庭，但是最后只有原告委托了汪海林出庭进行了说明。

在庭审中，汪海林老师在思想和表达的划分以及著作权保护要素的认定方面都起到了非常好的作用。这一尝试，也为未来整个知识产权审判领域广泛地利用好专家、辅助人提供一个很好的案例。大家相互学习，最后达到著作权法保护实现促进社会主义文化事业繁荣发展的最终目的。□冯刚（琼于案承办法官）