“《说文》录为‘對’之重文”及末句“‘對’盖本二字”中的两个“對”字《杂录》都作“■”。

“對”为草木茂，故字从“丵”，丵者，草之发生也，从土从寸，似乎以邑土封植之也。（277页）

“似乎以邑”《杂录》作“以手邕”，检许氏《说文》的训释，察章氏行文的惯例，自以《杂录》为是。

参照《杂录》，有些缺文可补。如：

旧音亦有疑、娘相乱者，若《释名》以娪训女，盖不过一二事，此殆成国□讹，不可持为恒律矣。

“□”下本书承用《历史论丛》的编者校语：“钞件作亻，疑当作‘偶’。”而《杂录》正作“偶”。又“‘场’者，祭神道，古读如唐”（273页）的“读”字下本书亦承用《历史论丛》的编者校语：“原稿缺一字，当为‘读’字。”征诸《杂录》，乃是“音”字。又“今取声相近似，义相□□者”（274页），本书亦承用《历史论丛》的编者校语：“原稿‘相’字下空二字。”而《杂录》则作“通转”。

上世纪末上海人民出版社出版《章太炎全集》，第八卷为医论，所以主要是请中医专家校点的。他们对专业的把握毋庸置疑，但对文献整理的通例不够熟悉，做了一些不必做乃至不该做的校改。不幸其中收入的信也影响到了本书，致余云岫：

日本人称子油为膵脏，“膵”字不知何本？恐是“膟”字之误。《礼记·祭义》：取膟乃退。注：血与肠间脂也。此以膟为血，为肠间脂。《礼记·郊特牲》：“取膟燔燎。”注：直训肠间脂，膟在肠上，古人通称肠间，日本人遂误为膵耳。（876页）

这里两度引及的《礼记》是由原整理者加工出来的。在《礼记·祭义》下，原整理者按云：“《祭义》为《礼记》篇名，原文无‘礼’字，今加。”在《礼记·郊特牲》下，原整理者按云：“《郊特牲》为《礼记》之篇名，原文无‘礼记’两字，从文义加之。”这两条校语非常荒唐：一则《礼记》本就通称或可简称为“记”；二则前文既引其书，后文书名自可甚至正该蒙上省略，为之补全实属多事。本书承用《全集》整理者增了字的文本，却删去了《全集》整理者的校语，而且未作任何说明（只标明了正文的来历《章太炎全集》第八卷），于是一来事实上章文已遭改篡；二来这样的整容术如果是编者接受与认同的，那么本书198页“《记》言”、255页“《记·文王世子》”、257页“《记·下曲礼》”、357页“《记》言”等等，何不都在《记》前补出“礼”字？这样的整理方式要是依类推广，就不堪设想了。