原书配纽多误，盖亦一时失检。其夫用《释文》者，又无明文据引。（271页）

“其夫”《杂录》作“其于”，“据引”《杂录》作“援引”。

“百辟其刑之”，辟、刑、支、清、封转为韵。（272页）

“封转”《杂录》作“对转”。又其前四个顿号的连用也不得当，可以只保留第一个，也可以全部删除，意思乃是“辟”与“刑”是支清对转为韵。

斯论一出，即之有用假借难求本字者，在在可知。（273页）

“即之有用”《杂录》作“旧之习用”。

《说文》无“涂”字，但作“涂”。“涂”亦水名，何以训为道涂？按诸鱼阳对转之例，乃知涂借为“场”。“场”者，祭神道，古读如唐。《释宫》“庙中路谓之唐”，即此“场”字。引申为一切道路之称，遂借“涂”字为之。（273页）

《杂录》第一句作“《说文》无‘塗’字”，这就对了——否则《说文》既“无‘涂’字”，又“但作‘涂’”，真成了一笔糊涂账。

“賏”为颈饰，谓以组结贝，繁颈也。（273-274页）

“繁颈”《杂录》作“繫颈”。

“憲”、“契”同得声于“韦”，故相借。（276页）

“韦”《杂录》作“丯”（这是本书新增的错误，《历史论丛》原本作“丰”，虽不准确，但至少较“韦”近似）。

“雇”字，《说文》训“九雇”，今人以为雇役字。《汉书》作“顾”，《公羊传》作“扈”，皆非本字。今按《说文》：“故，使为之也。”己不为使他人为之，是为佣雇。《史记·冯唐传》《集解》引《军法》曰：“令人故行，不行，夺劳二岁。”《索隐》曰：“故与雇同。”是汉律当用本字。（276页）

“当用”《杂录》作“尚用”。

“對”字，《说文》录为“對”之重文。然“對”字从“丵”，实不可解。今按“對”、“對”盖本二字，汉文帝假借用之耳。（277页）