本报讯（詹顺婉）金钱豹倒闭、代官山关门，近年来预付卡发行商家接连上演“先收钱后跑路”套路。因此，关于单用途预付卡立法的呼声日益高涨。笔者从上海市人大8月21日召开的立法调研座谈会获悉，目前，相关法规建议稿已初具雏形，但对如何监管、监管主体等核心问题，各方仍存有较大争议。

地方立法有无权限

从上海市人大历次调研情况看，目前，各方观点认为，单用途预付卡监管路径主要集中在两方面：扎紧前端“藩篱”，通过设置发卡门槛，规定只有达到规模以上经营企业才能有发卡许可；加强事中监管，通过对预收资金流向的实时监控与管理，避免恶意“圈钱”跑路的发生。

无论是哪种措施，都意味着现有预付卡发行模式将被套上“紧箍咒”，商家不得为所欲为。也因此，有观点认为，对预付卡的监管涉嫌侵犯企业的经营自主权。

“预付卡发行的本质是一种商家与消费者的合同契约行为，属于民事法律关系的范畴，而对于民事合同效力规定的立法位阶是法律和行政法规，不属于地方立法权限范围。地方立法对其进行规制，有可能侵犯民事基本权利。”座谈会上，有法律专家提出，预付卡立法需要谨慎，避免僭越立法权限。

对此，法律专家韩强提出了不同观点。“立这个法，不是说企业就不能发行预付卡了，也并非否定双方合同的法律效力，而是对发行预付卡所产生的社会风险进行防范。”韩强认为，此次立法着眼点在于保护消费者权益和规范市场秩序，并非对企业经营行为本身的干涉。

法学专家张忠玉也表达了相同意见，“此次立法的现实语境是，由于前期监管失灵，导致预付卡消费纠纷频发。从这个意义上说，地方立法对预付卡发行进行监管，符合消法和物权法的精神和原则，并不存在与上位法冲突的问题。”张忠玉同时表示，在具体监管措施设置中，如何规避与现有法律形成冲突，也的确是本次立法中值得关注的问题。

监管路径仍未明确

预付卡怎么管？是本次立法的核心问题。无论是设置发卡门槛还是把控预收资金流向，在现实操作中都将面临如何落地的问题。

“比如，对于门槛的设置，究竟达到多大规模的企业才能发卡？”上海市人大代表盛雷鸣指出，由于单用途发卡主体涉及各行业，行业属性不同导致经营业态不同，很难用“一刀切”的方式设置量化标准。而“与其经营规模相符”的表述又往往过于原则，缺乏硬性约束力。