案情：2016年某日，钱某与女朋友蒲某在电话中聊到吸毒的话题，为了达成女朋友想要吸食冰毒的心愿，遂电话联系朋友吉某和缪某，当得知两人正在宿舍内吸毒，就请求他们接纳蒲某一起吸毒。缪某和吉某考虑到与钱某多年的友谊，同意由钱某打车送蒲某到他们的宿舍内吸毒。其间，钱某一直在房间内等候，直至蒲某吸毒完毕后带其离开。

分歧意见：对钱某、吉某和缪某构成容留他人吸毒罪的共犯无异议，但对钱某构成何种共犯，存在三种不同意见。

第一种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的实行犯。理由是，钱某虽然是借用吉某和缪某的房间，但对该房间仍有支配控制权，其为蒲某提供吸毒场所属于实行行为。

第二种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的帮助犯。钱某对容留吸毒的房间没有支配控制权，但他为吉某和缪某提供了可供容留吸毒的对象蒲某，属于帮助行为。

第三种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的教唆犯。理由是，钱某的行为激起吉某和缪某容留他人吸毒的犯意，属于教唆犯。

评析：笔者赞同第三种意见。理由如下：

根据刑法规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。从行为方式来讲，可以分为实行、帮助、组织和教唆四种行为。对钱某的行为具体分析如下：

容留他人吸毒的实行行为必须是提供吸毒场所。容留他人吸毒罪中的“容留”，是指为他人实施吸毒活动提供场所的行为，其本质是为他人吸毒提供活动空间上的帮助，即在不放弃支配、控制力的条件下，与他人共享其具有支配、控制力之地。该罪的实行行为是“提供场所”。所以，在共同犯罪中，两个以上的场所共同控制人共同为他人提供场所吸毒，即构成共同实行犯。场所控制权的表现形式可以是所有、支配、使用或者管理等，但需有一定的排他性。就本案而言，吉某和缪某对房间具有控制权是没有疑义的，问题是钱某是否对该房间拥有控制权？笔者认为答案是否定的。因为该房间系吉某和缪某的宿舍，而钱某使用该房间的前提是必须得到吉某和缪某的同意，而是否得到他们的同意也具有不确定性。虽然钱某事实上得到了他们的同意，但如果吉某和缪某临时反悔，阻止钱某带蒲某进入房间，或者在蒲某进入房间后尚未开始吸毒前即将其驱离，钱某也是无能为力的，即钱某对该房间的控制（排他性）尚未达到构罪程度。所以，钱某无法构成容留他人吸毒犯罪的实行犯。