《楚辞补注》载班固《离骚序》说屈原“露才扬己”，“谓之兼《诗》风雅，而与日月争光，过矣”。王逸《楚辞章句·离骚后叙》说：“孝章即位，深弘道艺，而班固、贾逵复以所见改易前疑，各作《离骚经章句》……而班固谓之露才扬己（洪兴祖补曰‘一作班、贾’）。”可知洪兴祖所见版本有“班、贾谓之露才扬己”。

考《离骚后叙》，王逸谓刘安《离骚传》为《离骚经章句》；引班、贾语与洪兴祖所录《离骚序》也不尽一致；且言“班固、贾逵复以所见改易前疑，各作《离骚经章句》……又以壮为状，义多乖异，事不要括”，到底是班固《离骚经章句》“以壮为状”，还是贾逵《离骚经章句》“以壮为状”，抑或是二人皆“以壮为状”，我们皆不得而知。班固、贾逵各有《离骚经章句》行世，王逸笼统谓“班、贾”，并没有确说为班固。由此推测，《楚辞章句》在流传中，后世或改《离骚后叙》“贾”为“固”，遂变“班、贾”为“班固”。而后人增补《离骚序》入《楚辞章句》时，遂依《离骚后叙》已被窜改的“班固以为露才扬己”而署名《离骚序》作者为班固。然而，此《离骚序》实为贾逵《离骚经章句》序，而另一篇《离骚赞序》则为班固《离骚经章句》序。据《隋志》，班固、贾逵《离骚经章句》唐前已佚，而其序尚存于《楚辞章句》，此易“贾”为“固”，遂成悬案，徒使后世聚讼纷纭。

宋代楚辞大家晁补之《离骚新序下》据《汉志》并举荀子和屈原语，对“露才扬己”说的作者提出质疑：“固又以谓原‘露才扬己，竞于危国群小之中’……固《汉书》称‘大儒孙卿亦离馋作赋，与原皆有古诗恻隐之义’。而此序乃专攻原不类，疑此或贾逵语，故王逸言‘班、贾以为露才扬己’，不专指班，然亦不可辨也。”可知晁氏所见版本“露才扬己”为统称班、贾，并不专指班固。不管晁补之与洪兴祖所见《楚辞章句》是否为同一版本，但可以肯定的是，两者所见《离骚后叙》皆有“班、贾”的客观存在，这为我们考察《离骚后叙》中洪兴祖补曰“一作班、贾”提供佐证，说明洪氏此语并非空穴来风。

班固《离骚赞序》与《离骚序》并见于《楚辞补注》。据《楚辞补注》目录后序“班孟坚二序，旧在《天问》《九叹》之后，今附于第一通之末”可知，洪兴祖改编了早已编入《楚辞章句》的所谓班固二序于《离骚》后。对两序进行对比，有助于我们认清问题。《离骚赞序》言“屈原以忠信见疑，忧愁幽思而作《离骚》……屈原痛君不明，信用群小，国将危亡，忠诚之情，怀不能已，故作《离骚》”。而《离骚序》则言“今若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒、兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬洁狂狷景行之士”。一称“忠信”，一称“露才扬己”；一以“君不明”责怀王，一以“责数怀王”指责屈原；一以“群小”藐怀王之宠臣，一以“怨恶椒、兰”责备屈原；一愍怀“忠诚之情，怀不能已”，一指责“亦贬洁狂狷景行之士”。两序何其矛盾！《离骚赞序》言“上陈尧、舜、禹、汤、文王之法，下言羿、浇、桀、纣之失，以风”。而《离骚序》则言“多称昆仑、冥婚宓妃虚无之语，皆非法度之政，经义所载”。一褒屈原讽谏得法，一斥屈原不合经义。两序又何其龃龉！《离骚赞序》对屈原为人为文多所称扬，而《离骚序》却激烈批评。若两序同为班固《离骚经章句》序文，如此矛盾重重的两篇序文同出一人同出一书，实在匪夷所思！显而易见，两序恐非一人所作。《离骚赞序》是班固《离骚经章句》的赞序，而《离骚序》为贾逵《离骚经章句》的序言。班、贾两书虽亡，而各书之序却赖《楚辞章句》得以保存。