热点

东北大学的毕业生李文星，在怀揣着希望打开BOSS直聘投递简历的那一刻，肯定不会想到在屏幕背后等待着他的其实是一群DEVIL。

从2017年5月15日，李文星向BOSS直聘平台上的「李鬼」公司投递自己的求职简历，到7月14日，他的尸体和涉及传销内容的笔记在天津静海区被发现，中间只隔了两个月时间。短短两个月的「魔鬼求职」，让一名充满无限可能的985院校毕业生，变成了天津郊外野泊荒滩里的一具浮尸，这一遭遇让人扼腕痛惜。

少年的早殁、离奇的死因引起了舆论的广泛关注，涉事的每一个环节都被架在了公众的目光下进行炙烤。公众除了对传销组织的恶行、事发当地政府的不作为进行抨击外，还把质疑的焦点指向了涉事企业BOSS直聘网在发布信息的过程中有意或者无意的「失察」。

中间者为李文星

其实当我看到李文星事件的报道时，第一时间浮现在我脑海里的是另外一个名字——「魏则西」。两人的遭遇时何其的相似，都是未染铅尘、涉世不深的大学生，一个求职碰壁、为生存奔命，一个身患重病、四处求医，两人都孤注一掷的把自己的救命稻草压在了互联网上，两人也都因这一选择而丧命。

魏则西的死，换来了百度竞价搜索排名在法律上的广告地位，换来了国家工商总局的一纸新规《互联网广告管理暂行办法》，和对互联网广告领域重拳整治。这次的李文星事件，又会给乱象丛生的互联网招聘领域带来什么样的波澜呢？

从法律层面来看，在互联网广告领域中平台方一旦被认定为广告经营者和广告发布者，平台就要对广告内容的真实性、广告主的资质、广告的发布形式进行全方位的合规审查，在审查不利时就要承担广告法上严格的法律责任。

而在招聘信息发布领域，平台方的法律责任相则不尽相同。招聘信息虽然也被称为招聘广告，但在法律上，它其实并不具有对商品或者服务进行推介的广告属性，更多的是属于信息发布的范畴。

如何界定责任？可以参考两个原则：

【「避风港」原则】因为平台信息的海量化，平台方无法对其用户发布的信息进行一一审查，当存在违法信息，且平台并未知悉时，平台方不承担相应的责任，只承担在收到投诉或者通知时的删除或者断开连接的义务。

与「避风港」原则相对应的，是「红旗」原则：

【「红旗」原则】当违法信息的内容是显而易见的、就像迎风招展的红旗一样引人注目，则互联网平台有义务直接删除相关内容，无需他人告知。

这两个相生相克的原则最早起源于知识产权侵权领域，但实际上它们共同表明了一种证明逻辑。也就是说，在平台对用户上传的违法信息不明知时，给予平台豁免，但如果平台滥用权利或者纵容违法信息发布时，直接认定平台主观明知，并承担责任。