【环球网综合报道】以行使集体自卫权等为核心内容的日本安全法获得通过并成立。这项让日本执政党和在野党围绕表决的论战持续到了黎明的法案，被认为是战后70年日本安全保障政策的重大转换。法案审议中，日本宪法学者提出的“违宪问题”引人注目。另外，安倍政府在国会上的答辩与法律条文的“背离”也很明显。此次法案成立后，日本将如何变化？或者会没有变化？针对这一系列问题，日本THEPAGE网站9月22日刊登了熟悉安保问题的日本前外交官美根庆树的文章。

预算和人员能增加吗？

安保法修正案9月19日凌晨在日本参院获得表决通过。由此会带来什么样的变化？修正刚完成对于今后的预测材料不足，先从现在已经明确了的事情进行了整理。文章认为，概括说有2个视点，自卫队等日本的防卫体制会如何变化和违背宪法问题如何对应。

文章最基础，首先自卫队的任务会大幅扩大，自卫队自身会相应地被强化吗？一般来说，新法律成立后，履行时要寻求必要的预算措施。因为没有资金就什么也做不了。此次修正后，日本防卫省当然会要求增加自卫队任务扩大所相应的预算，但要实现并不简单。

最大的问题是修正法案审议过程中屡次出现的政府答辩与法律内容相悖问题。具体来说，修正法使自卫队的活动范围不再只限于日本的领域和“周边地域”，而是扩大到了全世界。这要实行起来需要增加巨额预算和大量人员;另一方面，安倍政府解释称将自卫队派向海外只是在极其有限的情况下，绝不会派向他国的领域等。如果根据这个方针，那么就没有必要进行预算和人员的大增。今后，预算和人员的确定会根据什么基准进行？

另外，还要考虑预算内在的复杂性。即使新法律已经成立，但费用尽量从现有的预算中进行筹措也是常识。自卫队也同样需要考虑节约其他经费。

另一方面，如果发生随着自卫队任务的加重，入队人员减少的情况，就要考虑待遇的改善，单要维持机能所需要的经费就增多也是一个问题。进一步说，关于防卫预算，5年的总额设定有一定的限度。

要强化自卫队到能执行修正法所规定的任务，如上所述有很多不安定的因素。假设自卫队不能按修正法要求进行强化，法律也只能成为纸上谈兵。

如何解决“违宪嫌疑”？

文章认为，另外一个视点是国民如何面对这个违反宪法嫌疑很重的法律。在国会审议过程中，包括日本宪法学者和内阁法制局元老在内的大多数专家判断安保相关法案违背宪法。

日本国民的过半数反对修正法案就是因担心其违反宪法。虽然安保法已经成立，但日本国民和专家的反对、质疑会成为今后日本政治中一直持续的大问题。

审查和决定法律是否违宪的是日本最高法院。但寻求最高法院的判断并不是一切。国民对于法律的合宪性表明意见也是当然的。

“国民的意见”如何被表明并不是一件简单的事情，但仅仅在日本国会上决议并不能就说是国民的意见。文章认为，形式地遵循民主主义原则就没有问题是危险的，过去的纳粹就是一个先例。应该进行舆论调查，应该尊重人们通过各种形式表明的意见。很多人在国会前举行游行，自发的表达对法案的发对。

“海外的武力行使”和“后方支援”

文章还列举了安保法的主要违宪嫌疑点。

一个是武力攻击事态法(武力攻击・存立危机事态法)第3条第4项“发生存立危机事态时，必须一边排除存立危机武力攻击，一边寻求快速终结。但是，在排除存立危机武力攻击时，武力的行使必须限定在针对事态判断为合理必要时”。另一个是第4条第1项“为守护国家的和平和独立、保证国家和国民的安全，在武力攻击事态及存立危机事态发生时，国家有防卫国家、保护国土和国民的生命、身体及财产的固有使命，有秉承前条的基本理念，倾尽组织和机能的一切，处理武力攻击事态和存立危机事态的同时，作为国家整体采取万全之策之责”。

所谓“存立危机武力攻击，是成为集团自卫权的行使对象的攻击，“针对与我国密切相关的他国的武力攻击，由此我国的存立受到威胁，国民的生命、自由及追求幸福的权利有从根本上被颠覆的危险”。

另一方面，安倍在答辩时称绝对不向他国领土派遣自卫队。这与法案记载的国家的义务明显相矛盾。

另一个违宪嫌疑之处是，新国际和平支援法(将恐怖组织特措法及伊拉克特措法恒久法律化的法律)规定，若是在“非战斗地区”且是“后方支援(本法称‘协力支援活动’)”，在不卷入国外纷争的前提下，自卫队可以与各国合作。关于这个前提，“非战斗地区”和“战斗地区”很难区别，即便是“后方支援”也可能被看做是敌对行为，这是国际常识。类似这种反论和疑问被提出来也是理所当然的。

文章最后认为，虽然安保法的修正已经在国会得出结论，日本政府和执政党也许没有考虑今后也会成为争论焦点，但也不会认为事情已经解决。作为日本国民，包含以上问题点，对于今后安全保障相关法案的整备，也有必要继续进行深思熟虑。