对质疑者的质疑

自争议初起之时，韩春雨的辩护者中，就有人认为，NgAgo可能取代CRISPR，从科研路线到配套的技术产业，都牵涉巨大的利益。因此表面是学术争议，背后都是套路。

本轮风暴乍起之后，国内某“学术圈”微信号也称：“亦须指出，CRISPR，TtAgo(观察者网注：Ago酶家族的另一成员)，以及NgAgo之间，存在潜在的直接竞争关系、巨大利益冲突、和巨额市场争夺。”

该微信号还摘引上述邮件称：“这一点，从ISTT群发邮件可以明显看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had been scooped...Long Life to CRISPR，其最初的失望之情溢于言表。这样的竞争和利益冲突，使得当前的争议更加扑朔迷离。”

(观察者网将英文部分翻译如下：我必须承认，当我们在我的实验室里读韩春雨的文章时，是有点失望的……我们被抢先了……CRISPR万岁。)

而且Lluis Montoliu在信中承认，此前研究过TtAgo，但没有成功，因此这段从相距甚远的几个地方摘下来的引文，读来确实醋意十足。

然而，简单查询就可发现，Lluis提到“失望”并不只这一处，但该微信号并没有摘引。

在谈到Gaetan得到负面结果时，Lluis也表示：“很不幸，这是很令人失望的。”

公认唯一重复出韩春雨结果的仇子龙则直接对ISTT开炮：“国际转基因技术协会是什么鬼？大家自己看吧，主席西班牙科学家Lluis Montoliu(观察者网注：应为前主席)，勉强发过几篇专业文章吧，就这还冒充领域权威？这研究水平在天朝也就是个一般人，还不让其他人继续测试NgAgo？还山呼crispr万岁？饶了我吧”

但有网友挖出仇子龙当时的声明，他自己承认，实验结果距离韩春雨发表的内容“相差甚远”，“急需”他提供可重复发表文章的NgAgo，或者优化的版本。

虽然仇子龙与Gaetan Burgio的结果大相径庭，但他们的呼吁多少有些相似。

当然，公布大量实验信息的Gaetan Burgio本人，也遭到质疑。一个很明显的问题出在“图2”上，标明是Surveyor，但在图说上却是T7核酸内切酶检测。(观察者网注：做Surveyor应该用CEL II，需要用T7核酸内切酶的则是T7E1——T7E本来就是那个酶的缩写啊……)

哪怕是笔误，写一篇重量级长文，出现这样的错误也是不应该的。

但韩春雨事件最关键的一点，还是要有实验结果。没有支持性证据，成了质疑者最硬的“证据”。

正因为如此，国际学术界人士也好，国内各种科普公众号也好，不管持何立场，至少明面上都要表示下“时间会给出答案”，“呼吁任何人尽快给出正面结果”。

可是方舟子偏偏不等时间，而是又丢出了一颗炸弹。

今天上午，方舟子在微博上贴出据称是韩春雨博士学位论文的两张截图，并说：“河北科大韩春雨的博士学位论文被发现造假，两个不同样品，跑出来的电泳图居然一模一样。看来伪造电泳图由来已久。这其实在国内论文中很常见，一般的借口是放错了图。”

此事引发了韩春雨质疑者的争相嘲讽。

但是，既然质疑者能够容忍Gaetan Burgio的低级错误(如果真是标错图的话)，或许也能容忍韩春雨博士论文中的低级错误(如果真是放错图的话)。反之亦然。

博士论文的事情，自应有相关机构调查，最关键的争议还是在NgAgo上面，让证据说话。