车浩说，在快播是否构成传播淫秽物品牟利罪方面，从犯罪的构成要件看，主要的焦点问题是，快播本身是否是传播淫秽视频的实施者?按照我国刑法的规定，结合快播案件，构成传播淫秽物品牟利罪的要件本身是：传播行为成立与否。从刑法的角度看，传播分为“作为”和“不作为”。
“‘作为’很好理解，也就是行为人主动对外发布和提供淫秽视频，这一点控辩双方在法庭上的意见一致，快播并不是主动发布。那么在‘不作为’方面呢?快播的服务器可以缓存淫秽视频，公诉方的观点就是，其缓存后并没有清除，是一种放任和纵容淫秽视频传播的行为，是以不作为的方式来传播淫秽视频”，车浩表示，对于这种“不作为”是否可以被认定是犯罪，庭审中控辩双方并没有就这个问题深入和展开辩论。
车浩认为，就传播淫秽物品牟利罪而言，“不作为”的认定必须非常小心谨慎。快播作为网络服务提供者，按照法律规定，其有清除淫秽视频净化网络空间的义务，但这属于行政义务的范畴，一旦将这个义务上升到刑事方面的义务，就意味着对以经营生产为主要功能的企业提出净化网络空间的要求，其妥当性在法理上有诸多值得探讨之处。
但他同时表示，按照去年11月开始施行的《刑法修正案(九)》的规定，网络服务提供者对他人传播淫秽信息要承担安全管理的义务。这应该算是刑法明确规定的一个作为义务。但是快播案案发《刑法修正案(九)》施行前，按照“法不溯及既往”的原则，快播案目前没有明确的入罪依据。因此，快播案的走向，最终还是看法院如何解释和界定作为义务的来源。
对话
快播辩护人：对“新技术”不良影响应有预判
1月8日，持续两天的“快播案”庭审结束。在法庭辩论阶段，公诉人建议法院判处快播公司法定代表人王欣10年以上有期徒刑，而辩护人则要求对王欣进行取保候审。法院将择期宣判。
“这个案件更大的意义在于，如果预判一个技术推出后，会造成某种不良社会效果，有关部门应该提前制定技术标准，提高准入门槛。”快播CEO王欣的辩护律师赵志军，在接受新京报记者专访时表示。新京报记者韩雪枫
新京报：案件庭审时，控辩双方的焦点是什么?
赵志军：程序、证据和传播淫秽物品的行为是否存在;还有法律适用问题：一个互联网技术提供者，有人利用其开发的工具进行违法犯罪活动，是否需要承担刑事责任。
