在几名原告及其代理人看来，刘某与陈女士以刘某的名义，借款用于夫妻双方共同经营生活，原被告双方的借贷关系真实有效，有借条、凭证可以证明。在当时给付大额的现金借款符合当时的借款习惯，而且借款发生在刘某与陈女士夫妻关系的存续期间。原告提交的一份证人证言显示，多人曾看到陈女士经常在刘某经营的餐厅内吃饭。
原告方认为，陈女士参与了餐厅的经营，应该共同偿还债务。而且本案属于民间借贷纠纷，不是离婚官司对夫妻双方财产进行分割，陈女士的房产虽然大部分为父母资助或赠予，但婚姻存续期间长辈的赠予也应该属于夫妻双方共同财产。陈女士缴纳房屋贷款，只能证明陈女士以自己的名义偿还房贷，不能证明这与刘某没有关系。
陈女士
怀疑都是虚假债务
“这些借条显示，刘某在2010年至2011年期间借款337万元用于经营，但是他们却从来没有向我催债，也从来没有人告诉过我借钱的事让我共同签字。”庭审上，陈女士说，在这些借条上，仅有刘某的签名，而且刘某的签名也和结婚登记上的签名不一致。在陈女士看来，这些欠条单个看都是正常用于经营，但是一年期间借款300多万元有违常理。
“2012年12月31日，我在芙蓉区法院拍摄的贾某提交的借条和2014年他向长沙市中级人民法院提交的借条有细微差别。”陈女士说，后面的借条多了一份身份证复印件和“于2012年3月31日前归还，按原入股协议执行”这句话。
对于贾某所说的入股协议，陈女士认为，入股协议签订的日期是2008年3月28日，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8万，2008年5月10日又取走14万余元，这不符合常理，不可能没有给钱就签入股协议。
陈女士说，令她感到奇怪的是，原告要求“应当以上述财产偿还欠款”，但突出的都是她的财产，而且在这些借条中，都写明现金支付，但原告方在庭审中关于当时是现金还是转账的说法一直矛盾。陈女士认为，仅仅依据存取款不能代表借贷关系成立，多名原告方答辩时说是转账，而借条显示是现金。“尤其是蔡某称两次借款，他在第一次借款都没收回任何本金和利息的情况下，再次借款，这也明显不合常理。”
对于原告方所说的，陈女士和刘某共同经营餐厅一事，陈女士称，“从我工作单位到刘某经营的餐厅往返需要两个小时，说我经常过去吃饭这完全说不过去，而且说我拿走酒店的经营收入，酒店其余的合伙人怎么可能允许这种事情发生。”
此前，陈女士接受采访时说，让她无法接受的是，这些“债权人”大多是刘某的同学、朋友。她怀疑这些债务都是虚假债务。
