原标题：Qnews|特斯拉回应销售事故二手车：涉案车不存在结构性损伤

特斯拉车主韩潮因所购二手车不符合销售承诺起诉特斯拉，案件已进入司法审判程序。一审中，韩潮胜诉，特斯拉被认定构成欺诈，被判退一赔三，二审已开庭但未宣判。4月27日，韩潮表示特斯拉委托法官表示想与其调解，但他已拒绝。对此，28日特斯拉发文回应称，该车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换，不存在结构性损伤问题，叶子板的维修也不会导致车辆存在安全隐患。从价格和商品属性上，二手车销售和一手车销售有较大差异，体谅韩先生购车后不满意所造成的遗憾，但认为这不构成欺诈。

韩潮是一名特斯拉二手车车主，2019年6月，他通过特斯拉官网与特斯拉签订二手车订购协议书，购买Model S二手车一辆，付款379700元。购车前，特斯拉公司销售人员承诺，涉案车辆没有发生重大事故或者是火烧、水泡车，也不存在结构性损伤。但2019年6月5日至同年8月24日，涉案车辆频繁发生问题，共维修7次，后经鉴定，涉案车辆有结构性损伤，为事故车。韩潮认为，特斯拉以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆，因此提起诉讼。

此前，该案一审韩潮已胜诉。法院判决：特斯拉公司构成欺诈，应向韩潮退一赔三。特斯拉不服一审判决提起上诉，二审已于今年3月26日开庭，目前未宣判。

4月28日，特斯拉客户支持官微发文回应此事称，在这个持续了近两年的纠纷案中，特斯拉一直本着尊重法院独立审判的原则，未就案件细节做直接回应。近期这个案件借助上海车展“维权”事件再次引发广泛关注，为避免误解，现就此事件进行阐述与说明，希望大家可以理性判断。

韩先生于2019年6月通过官方渠道购买了一辆Model S官方认证二手车，并按照正常流程提车完成交易。韩先生在使用此车期间了解到车辆叶子板曾存在维修情况，便据此认定并坚称此车有结构性损伤，向特斯拉提出“退一赔三”的要求。

争议发生后，为了维护韩先生的合法权益，公司及时处理其投诉，第一时间调查了车辆情况。通过保险理赔渠道才了解到，该二手车的原车主在2019年初发生过轻微的剐蹭事故并委托第三方修理。事故理赔的多种材料可证实该事故伤及车身左后部叶子板、后保险杠边缘及轮毂表面，但并未涉及车辆安全结构。因为该车型的车身是全铝制车身，当时该车后叶子板的损伤无法通过传统的车身金属钣金“敲打拉伸复原”工艺进行修复，按照维修手册的工艺要求需对受损叶子板进行整体更换。

原车主定损托修后，维修企业按照生产厂家技术标准和规范，采用全球汽车行业通用的“焊粘-铆接”工艺技术对车辆叶子板进行了更换。该工艺操作仅对作为车身覆盖件的叶子板进行了更换，完全不涉及车辆结构件及其他任何车辆安全部件。因此该车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换，不存在结构性损伤问题，该叶子板的维修也不会导致车辆存在安全隐患。从价格和商品属性上，二手车销售和一手车销售有较大差异，特斯拉体谅韩先生购车后不满意所造成的遗憾，但认为这不构成欺诈。

轻微的碰撞剐擦事故导致叶子板受损及维修比较常见，然而韩先生坚称此车是结构性损伤，并在社交平台上发表大量具有非常情绪化色彩的负面内容。至此，本案的影响范围已扩大到整个汽车行业，按照这种逻辑，任何品牌的车辆如有车身覆盖件的维修，例如叶子板修复，都可能被认为存在结构性损伤从而导致车辆严重贬值。对于广大车主来说，车辆的车身覆盖件一旦遭遇小事故而造成的小磕碰就可能被认定是车辆结构性损伤，进而导致车辆大幅度贬值，使车主利益遭受不必要的损失。这种理解和认定将会带来的实际影响已经远远超出韩先生所诉求的“退一赔三”案件本身。

在韩先生车辆的维修服务过程中，特斯拉提供了代步车，但韩先生在其车辆修复后却拒绝归还代步车并拒绝提车。直至该代步车发生交通事故后才送回，并要求继续提供代步车。在和韩先生协商提车期间，特斯拉提供了第二辆代步车并约定一个月后归还，但到期后韩先生拒不归还，使用至今。

审理期间，特斯拉始终全力配合法院调查和取证，并提供全面、真实、合法的证据协助法官了解技术问题和事实焦点。在2020年12月一审判决后，特斯拉提起上诉，目前还在二审阶段，特斯拉会继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作。

在诉讼中，特斯拉充分尊重法庭秩序、诉讼程序，全力配合法院调查和取证，充分尊重法院独立审判原则。但是韩先生在这近两年间，长期在社交媒体平台上大量发表关于特斯拉的不实负面信息，在法庭审理之外肆意散布单方材料，影响舆论。此外，韩先生还发布律师和专家等人的个人信息甚至进行人身攻击，并参与上海车展“维权”事件。特斯拉保留依法维护自身合法权益的权利。“我们会继续全力以赴配合法院的审理，也希望尽量减少对行业和车主群体的影响。特斯拉将不断优化客户体验，努力用心服务好每一位客户。”

据该案一审判决书显示，本案争议焦点为，特斯拉公司在销售涉案车辆过程中是否构成欺诈。特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况尤其是曾经的事故和维修情况在合理范围内尽可能作出具体详细的说明。本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮“车辆不存在结构性损伤”,尚不足以达到应有的信息披露程度。不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。