上海浦东宣桥镇的黄先生跑到镇上顾先生的家中，被顾先生家养的狼狗给咬伤了。黄先生起诉要求赔偿，日前，上海市浦东新区人民法院驳回了他的全部诉请。审理中，顾先生基于人道主义自愿补偿黄先生500元，法院予以准许。

【案情回放】

黄先生和顾先生都是浦东宣桥镇人，但素不相识。

顾先生住宣桥镇张家桥村。这是一栋三层楼房，顾先生家住三楼，为了防盗，顾先生养了一条公狼狗。

为了避免不必要的麻烦，顾先生做了这么几件事情：一是给自家的狗办了农村养犬登记证及上海市犬类狂犬病免疫证，二是在二楼到三楼的楼梯处安了一扇门，上面挂了一把锁，门上写着“内有狗、要咬人、不要进来”，警示语看起来比较醒目。

据顾先生说，养狗几年来，从未发生过狗咬人的意外。直到2015年4月1日17时，黄先生被他家的狗咬了。

黄先生说，他那天是去顾先生家洽淡做广告牌事宜。顾先生家的一楼和二楼都已出租，在租户的指引下，黄先生走到二楼至三楼的楼梯口，推开门，边叫房东边往上走，结果在楼梯转角处突然被一条狼狗咬伤。黄先生向法院起诉，请求判令顾先生赔偿医疗费等3483.50元。

顾先生说，他跟黄先生从不认识。自家楼下有自己的手机号码，黄先生如果要洽谈广告事宜，完全可以拨打手机，等自己下楼接待。因此，黄先生被狗咬伤完全系其私自闯入导致，自己没有过错，因此不同意赔偿。

法院经审理后认为，黄先生被狗咬伤完全系其自身重大过错所致，由此产生的损失应由他自行承担，一审判决驳回了黄先生的全部诉讼请求。案件判决后，原被告均未上诉，本案目前已经生效。

【以案说法】

问：黄先生被顾先生饲养的狼狗咬伤，法院对他请求赔偿损失的诉请为何不予支持？

答：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

具体到本案，第一，顾先生给他的狼狗办理了相关登记，并取得了狂犬病免疫证，养狗行为符合有关规定，不具有违法性。

第二，顾先生养狗的三楼房间，纯属私人生活空间，并非公共场所或开放性区域，无需通过拴牢等方式控制狗的行动。从顾先生采取的措施来看，他已尽到安全风险提示义务以及阻止危险发生的义务，对黄先生受伤不具有过错。黄先生知道或者应当知道房内有狗，仍私自进入该危险区域，主观上处于甘愿自己承担风险的状态。

第三，黄先生与顾先生素不相识，他在未经顾先生同意的情况下独自进入其房屋，也未举证证明他从事广告行业，并确实存在准备与顾先生洽谈广告牌事宜的可能性，可见黄先生的行为明显有违人际交往常理，属于私闯民宅，具有过错。

因此法院对黄先生的诉求不予支持。记者陈琼珂通讯员王治国