判后，涂料公司不服上诉，向广州市中院提起上诉。广州中院最终驳回上诉，维持原判。

法官分析

  为何企业有规定还败诉

1.涂某在当天下午将要下班时，接到电话获知妻子要分娩，作为丈夫的涂某请假回家陪护、照顾妻子，属人之常情。

2.由于妻子的分娩时间很难提前准确预知，涂某未能按照涂料公司的规定——员工请假5天以上的，必须提前一周申请，事先办好请假手续，系情有可原。

3.涂某在得知妻子要分娩的情况下，先找主管调整工作，并将工作移交给同事，主管亦签名同意其请假。涂某在找总监批假未果的情况下，通过电话向总监请假，获得批准后又委托同事将请假条转交给总监。涂某已经履行了一定的请假手续，只是没有按照涂料公司规章制度的规定完成整个请假程序。

4.在涂某不予认可的情况下，涂料公司未能提供充分证据证明总监在涂某休假的次日，曾明确告知涂某公司只批准其一天假期，超出3天（含）的假期必须提前经总经理批示才可休假，否则作旷工处理。

5.根据请假制度，员工请3天（包括3天）以内的假期由各部门经理审批；3天以上的假期才须将请假单上报行政人事部审核，由总经理审批。该公司主张的上述告知内容亦与公司的请假制度相矛盾。

6.退一步讲，即使总监告知了涂某上述内容，在涂某经过主管和总监同意请假回家陪护妻子的情况下，涂料公司只批准已经回到老家的涂某一天假期，显然过于苛刻。