据台媒报道，台北市大理幼儿园校长之子余俊宽提告称遭骗婚诈财，指十一年前与曾读过该幼儿园纪姓女童的母亲谈妥，待女童长大就许配给他，他为此支付女童学杂费等开销长达九年，另每次借数千至数万元（新台币）不等给纪母，不料女童长大竟嫁他人。但台北地检署认定，此种类似指腹为婚的未来婚约，严重违反公序良俗而无效，全案纯属民事纠纷，不涉欺诈而不起诉。

据了解，余姓男子曾赴日本求学，返台后在父亲开设的大理幼儿园工作，生性羞涩的他每天忙于工作，没交女朋友。纪母则是两个小孩一男一女都陆续读该幼儿园，因接送小孩而接触余姓男子，双方逐渐熟识。据余姓男子提告，就在2002年，纪母向当年三十二岁的他提出未来婚约。

检方：都什么年代了

余姓男子指控，纪母提议要将当时八岁读小学二年级的女儿许配给他，他信以为真，一直在等待，且陆续借钱给纪母，每次约数千至数万元（新台币）不等，还帮女童支付就学的学杂费、日常生活费用。没想到前年女童长大成人约十七岁，他通过对方的脸书，才惊觉亭亭玉立的纪女竟然结婚了，但新郎不是他。余姓男子认为纪女与她母亲联手欺骗，向台北地检署递状，控告欺诈。

检察官收案后，仔细看了余姓男子的告诉状，觉得不可思议，都什么年代了，竟然还有类似古代指腹为婚的未来婚约；认定双方就算都同意且真的有此约定，该契约仍严重违反公序良俗，应属无效，女童长大后也不受这份契约束缚，并无欺诈可言。

另外，余姓男子虽然提到该份契约是在2006年10月签立，但检察官仔细详查后，发现契约上所签立的日期却是在2012年3月26日，且契约上还写“因本人(即纪姓女童母亲)不认字，以上所有内容皆请余先生书写后，经本人确认后签名并按指纹”，可见该契约内容，是余姓男子撰写后让纪母签字，因此所谓女童婚配一事，是否为纪母的真正心意，也难以证明。

与女童母举止亲昵

检察官还发现，余姓男子所提供十年前与这对母女前往淡水一游的照片，发现照片上余姓男子与纪母举止亲昵，每次借钱的对象又都是纪母；且不管余姓男子是借钱给纪母或是资助女童的学杂费，也都是余姓男子自由意志决定，纵使纪母或是纪女与余姓男子有金钱上的借贷关系，也属于民事债务的纠葛，与《刑法》欺诈罪无关，处分不起诉。