《生态修复效果难评估？Nature警示：全球自然保护陷入证据危机》保护行动很多，但真正可靠、可验证、能够经受长期检验的证据，其实并不充足。当然了，这并不是说自然保护没有价值。恰恰相反，大量研究已经证明，建立自然保护区、恢复湿地、限制栖息地破坏、控制外来入侵物种，通常都能改善生态状况。问题在于，很多项目缺少严格的效果评估。过去相当长时间里，自然保护领域更关注“做了什么”，而不是“到底有没有用”。一个地区种了多少树，建立了多少保护区，投入了多少资金，往往比生态系统是否真正恢复更容易统计，也更容易进入政策报告。但从科学角度看，这些数字本身并不能直接说明保护成功…………

印度北部喜马偕尔邦的一项案例。当地长期实施植树工程，但后续研究发现，森林冠层覆盖度并没有显著提升。其中一个重要原因在于，项目本身并未真正解决森林退化背后的驱动因素。换句话说，植树并不自动等于森林恢复。类似问题在全球并不罕见。某种鸟类数量增加，究竟是因为保护措施发挥作用，还是因为气候条件暂时改善呢？某片森林覆盖率回升，到底来自生态修复，还是因为当地农业衰退了、人口外流了？许多研究实际上只能证明“同时发生”，却很难证明“因果关系”…………生态系统不像实验室，它很难进行标准化控制。一个热带雨林保护项目，往往同时受到气候变化、土地政策、市场价格、非法采伐、人口迁移等多重因素影响。研究人员很难去像医学试验那样建立严格的对照组。因此，保护生物学长期存在“相关性很多，但因果证据不足”的结构性困境…………