媒体谈暴走团不让道消防车 特权思维引争议！近日，一段发生在辽宁省朝阳市的视频引发网友热议。视频显示，在朝阳市大凌河景区的临河道路上，一辆救护车和两辆消防车闪着灯前行，遇到了一支徒步队伍，徒步队伍不让行。双方僵持了近2分钟，最终救护车靠边让行，徒步团列队通过。当地派出所工作人员回应称，这是素养问题，会联系负责人进行批评教育。

有网友指出，如果机动车故意阻挡救护车和消防车通行可能被罚款拘留，暴走团逼停相关车辆也应受到相应处罚。从舆论反馈来看，网友们对“批评教育”的处理方式并不满意。当公共安全遭遇团体特权时，仅靠“批评教育”能否真正解决问题？

这次冲突暴露了公共空间使用权的深层次矛盾。涉事徒步团是一个未申报协会的民间组织，近十年来每晚7点到8点固定在大凌河景区带状公园的临河道路活动。当晚正值朝阳市举办“凌河之夏”大型活动期间，消防车与救护车按要求前往活动现场备勤，并非执行紧急救援任务，但承担着预防突发事件的重大公共安全职责。

面对闪着警示灯的特种车辆，徒步团成员选择了集体静立。僵持过程中，暴走团牵头人认为备勤不等于出任务，没拉警报就不必让道。这种逻辑背后是对公共道路资源的“先占特权”思维。当团体活动固化为“惯例”，道路似乎就成了私人领地。

关于备勤车是否享有道路优先权的问题引发了激烈争论。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，消防车、救护车等执行紧急任务时享有优先通行权，其他车辆和行人应当让行。但关键在于，前往执勤地点备勤是否属于“执行紧急任务”？有律师指出，如果消防车和救护车是去执勤而非出紧急任务，它们不享有优先通行权。此时应按照正常交通规则，即车让人。也有律师认为，即使是非紧急状态，阻碍特种车辆通行仍可能面临行政处罚。法律界的分歧暴露了现实治理的盲区：当特种车辆处于“待命状态”时，其道路权利该如何界定？

面对舆论压力，当地派出所将事件定性为“素养问题”，声称将联系负责人进行批评教育。景区管理中心的处理方案同样温和：准备约谈教育涉事徒步团。此番“素养论”引发公众强烈质疑。假如私家车阻挡救护车，会仅受“批评教育”吗？当“老年团体”身份成为免责护身符，法律平等性何在？占道十年的既得利益心态，仅靠谈话能扭转吗？此类事件在全国多地屡见不鲜。当团体活动常态化占用公共资源，管理者往往选择息事宁人，结果就是“破窗效应”，违规行为越发肆无忌惮。

解决此类冲突需要超越简单的道德谴责，建立刚性的公共空间治理机制。有律师建议，将“前往执行公务途中”的特种车辆纳入优先通行范围，公共资源使用需要规范。景区管理方应对超过一定规模的团体活动实施备案制，划定专门健身区域及时段，建立应急车辆专用通道，对违规团体建立“黑名单”制度；执法必须一视同仁。

在生命通道面前，任何团体特权都站不住脚。法律的生命在于执行，不在年龄，不在资历。真正的处理应当从打破特权思维开始，让每一次阻挡应急通道的行为付出法律代价，让“批评教育”升级为具有震慑力的行政处罚。