此外，原告由于涉案房屋无法过户提起行政诉讼，之后才变更了房屋权属登记信息。在变更前，公司有理由相信并已经查看具有公信力的权属证书，公司的居间服务履行没有过错。原告要求公司承担其因房屋买卖合同违约而造成的损失，没有事实、合同和法律依据且数额过高。要求公司承担律师费也无法律依据。

法院查明，徐女士于2006年9月27日与北京某住宅合作社签订《集资建房协议》，购买涉案房屋。2008年8月20日，双方向北京市住建委申请房屋权属转移登记，住建委受理后于同年9月27日向徐女士颁发房屋所有权证，该房屋所有权证附记一栏记载“按经济适用住房管理”。

2014年，徐女士提起行政诉讼，后法院认为北京市住建委所有权证登记记载为“按经济适用住房管理”属登记错误，未尽到法定的审查义务，应予撤销，责令重新作出标注。该判决已经发生法律效力。

针对徐女士的诉讼请求，法院经审理认为，涉案房屋的所有权证书与不动产登记簿关于涉案房屋性质的登记不一致，经法院生效判决认定，系所有权证书登记错误。房屋所有权证记载的内容具有公示、公信的效力，链家公司向徐女士和姚某提供居间服务时，根据房屋所有权证书登记的内容判断涉案房屋是否符合上市交易条件并无不妥，链家公司不应承担房屋所有权证书登记错误造成的不利后果。据此，法院一审驳回了徐女士的起诉。(北京晨报记者 颜斐)