所以，在财政收入划分上，我国分为中央财政收入和地方财政收入。中央财政收入并不是都花在了中央本级，而是将一部分收入“转移”到地方政府，来实现基本公共服务均等化。换句话说，就是在各地经济发展不均衡的情况下，让各地老百姓享受到公共服务大致一样，包括义务教育、基本医疗、养老等。“中央的转移支付，不是哪个省花亏了补给哪个省，而是对全国起到托底作用，让老百姓有基本的社会保障。”

按说，中央财政的钱这样安排，应该挺好理解的，不会有什么歧义。可是，到了这篇文章里就变成了“东北告急、华北告急”，25省财政收入亏空，甚至说“山东省经济发展不平衡，临沂革命老区的包袱太重了。”这话让人心里别扭，把别人都看成累赘，光想着自己过好日子有意思吗？

“中国的财政体制，就是要打破各自为政，通过转移支付来实现全国的支付均衡，这样国家才能长治久安。这跟A省超支、B省来补亏空，完全是两码事。”白景明表示。

文中还提到由于各省“亏亏亏”，转移支付也不够用了，解决之道是爱国公民买国债。借债是不是因为财政“亏空”，这个麻辣姐不想多解释了。如果有人认为是，那麻辣姐想说，几乎所有发达国家都借债，而且借得都比咱多，那是不是说它们的“亏空”比咱大？照这个推理，那世界上的强国都外强中干、成纸糊的了。

当然，一个国家负债过多肯定不好，容易出“欧债危机”那样的风险。但把借债当成亏空也有点牵强，现在很多家庭买房买车都会贷款，你能说这是日子过得不好拉了亏空吗？

各省的财政收入，也并非完全来自“本土”贡献

对于文章提到的“中国财政的真相”，很多网友也并不买账。

“如果嫌自己亏了的话，以后别把你们那块产品卖到我们这里来。你真的以为6省一市产品，可以不需要国内的市场了？”“大多数老百姓都是自食其力，不是靠政府养活的，怎么能说六省一市养全国呢?” 一些网友留言道。

“全国是统一的大市场，税收与税源存在背离的情况。也就是说，各省的税收收入，并非完全来自各省的市场。”白景明解释说，比如，人们常说的“总部经济”，总部设在哪个省，大部分税收就归哪个省。但实际上，这些税收收入都是设在外省分公司上缴的，现在让总部所在地拿走了，到底是谁养了谁很难说清楚。

这就像证券印花税，证券交易所虽然设在沪深两地，但是税是全国股民的贡献。作为共享税中央享97%、地方享3%，总不能说这97%的税收是沪深两地上缴，用来养25省的吧？即便是3%的部分，也是全国股民的血汗钱，留在沪深两地算是谁养谁呢？

“单从学术研究来说，怎样看中央与地方的财政关系，这篇文章提供了一个新视角。”上海财经大学胡怡建认为，学术探讨一家之言见仁见智，都是可以理解的，但具体到我国的财政体制，有些内容确实与实际情况“对不上号”。

比如，我国的税务机构是分为国税、地税的，但税收收入却是按中央税、地方税、共享税来划分的。而且，财政收入里不仅有税收，还包括非税收入，比如土地出让收入，往往占到地方财政收入的很大一块。文章引用的数据并没有涵盖这部分，匆匆下结论可能不够严谨。

“一般来说，各地区之间财政收支不平衡是存在的，通过转移支付来进行再平衡，也是全世界共同的做法。”胡怡建认为，在现行财政体制下，国家是一个整体，各省充其量也就是一个个“相对独立的核算体”。任何一个省的财政支出，不是想花多少花多少，都是按照人大批准的预算来的；发行多少国债和地方债，也不是拍脑袋决定的，都是有法律程序受到严格控制的。（人民日报中央厨房·麻辣财经工作室 李丽辉）