开发商系严重恶意抵押

上述九套抵押房屋，三套由开发商赠给了王某、赵某、涂某，四套为罗某等三人出资购买，只有两套属开发商所有。

一审法院再审查明，该开发商收取罗某等人的全额购房款，以及公证承诺赠送给王某、赵某、涂某各一套房屋，且在交付使用后，又将涉案的每套房屋的所有权证和土地使用权证单独办理，登记在自己名下，多次设定抵押，向他人借款。因此，该开发商明显存在严重恶意。

今年1月，一审法院作出再审判决：开发商向典当公司偿还当金650万元；支付典当期限内的综合费42.9万元；支付典当期限内的罚息和逾期利息。若该开发商不履行上述金钱给付义务，以其抵押的名下两套房屋依法折价或拍卖、变卖后的价款，优先偿还给典当公司。

二审维护奥运冠军权益

该典当公司不服上述判决，向武汉中院提起上诉。

武汉中院审理认为，此案焦点问题是罗某等案外人作为诉争房屋购买、使用者的权益，与典当公司因诉争房屋的抵押而产生的优先权之间的冲突。

最高人民法院在答复上海市高级人民法院《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》时作出批复：“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，即支付全部或大部分款项的商品房消费者的权益，优于承包人的优先受偿权，承包人的优先受偿权优于抵押权。

罗某等人分别与开发商签订商品房买卖合同，支付了全部款项购买诉争房屋，并使用至今。他们使用诉争房屋的行为，均发生在典当公司与开发商签订典当借款合同和典当抵押合同之前，属于最高人民法院批复所称的商品房消费者。而且罗某等案外人购买使用诉争房屋是一种生存权利，同时关系到社会稳定，原审认定典当公司不能对罗某等人购买、使用的诉争房屋优先受偿，是正确的。

开发商分别与王某、赵某、涂某签订房屋赠送协议，并经过公证，承诺向三人赠送诉争房屋，之后将房屋交付三人使用。原审认定开发商的赠房行为具有不可撤销性，且认为开发商利用受赠人的奥运冠军声誉赚取企业利益，恶意抵押诉争房屋，而典当公司未全面核实抵押房屋，未查实抵押房屋的实际使用人，没有履行基本的谨慎注意义务，判决典当公司不能对王某、赵某、涂某的受赠房屋优先受偿，并无不当。

今年8月11日，武汉中院审判监督庭作出二审判决，驳回典当公司的上诉，维持原判。

昨晚，记者致电奥运冠军王某的父亲，无人接听。另一奥运冠军赵某说：“这个房子本来就是赠给我的，没想到生出这么多波折。官司的事我都交给我爸爸处理，经过了这么多年，总算有了结果。”