为了验证被告的说法，法院在庭下安排了一名工作人员，到被告经营的超市进行了消费，在结账时，惠先生对购买的商品进行了扫码，并在购买者的要求下提供了消费小票。
南京市玄武区人民法院主审法官李庆：那么在3000多元的一个消费当中，相对于这个超市来说是一个比较大额的消费当中，却无法提供任何的证据来证明这一点，这个是不符合常识的。
法院经审理认为，就本案而言，虽然由原告提出主张，但超市的举证能力显然强于作为普通消费者的王先生，所以，由超市一方承担举证责任，说明王先生到底是如何消费了3200元的具体事实，更符合公平正义的原则。
南京市玄武区人民法院主审法官李庆：超市这一方呢，在整个庭审过程当中，始终没有办法提供相应的证据，我们认为就这一块，超市应该承担一个举证不能的一个法律后果。
2014年10月29日，南京市玄武区人民法院作出一审判决。
南京市玄武区人民法院主审法官李庆：被告朱丹明惠先生妻子应于本判决生效之日起10日内，返还原告王冠涛不当得利款3168元，案件受理费50元，由被告朱丹明惠先生妻子负担。
一审过后，被告超市的惠先生不服判决，上诉至南京市中级人民法院。二审中，超市陈述说王先生当时是买了两箱酒、两条烟，酒是金六福酒，烟是中华香烟，总价为3316元，打完折后是3200元。这与超市在一审中所说的购买了苏烟、口香糖等陈述不同，当法官质证时，超市也依然拿不出任何证据来佐证他的说法。2015年5月4日南京市中级人民法院做出判决：驳回上诉，维持原判。
其实这起纠纷中，原被告双方都没有提交出强有力的关键证据，而法庭两次判决更多考虑的是双方的举证能力，从实际效果上保护了作为消费者的一方。现实生活中，便利的新型消费形式和法律纠纷总是纠结在一起的。
提醒消费者
在消费现场双方认真核对消费金额、多提醒多沟通，同时保留好购物小票、监控等关键证据，只要多一份细心少一点侥幸，莫名的消费单将不会再出现。
