而辩护人北京市高界（济南）律师事务所杜加升则提出了几个疑点。杜加升认为，本案被告人的供述不稳定，前后矛盾，不能做为定案证据；本案没有一个直接指认被告人杀人的人证，也没有一件可以直接证明被告人杀人的物证。虽有间接证据指向被告人，但这些间接证据间存在矛盾，且有诸多疑点无法合理排除，不具有唯一性和排它性，没有达到“形成证据锁链，并且排除其他可能”的程度，难以排除被害人系他人所杀或因其他原因致死的可能性。

杜加升还认为，刘某乙尸体检验报告书，无法得出确定的、与被告人供述相一致的鉴定结论，且该份报告得出的分析结论也即倾向性意见认为，死者系颈部遭受外来暴力压迫窒息死亡。根据鉴定人的证言，外来暴力压迫窒息死亡是涉案尸体最有可能的死亡原因，这与刘某甲供述具有明显区别。

对此，公诉人称，证人证言之间可以相互印证，虽然鉴定意见未能得出确定性结论，但被告人刘民庆除对被害人进行了电机之外，还实施了拖拽、掩埋等行为，综合全案证据，能够排除合理怀疑，被告人犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实充分。

法庭并未当庭宣判，将在合议庭评议后择日宣判。（文中当事人均为化名）

（齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 宋立山）