无论从公平角度还是从交易习惯角度出发，全额计息条款都对持卡人明显不公。利息或者罚息，通常建立在本金基础上，有本金才有利息或者罚息，如果本金已经部分归还，则欠款人只需就未归还部分承担利息即可。在正规的金融借贷或自然人之间的民间借贷中，借贷双方也是如此约定，很少约定全额计息。

即便进入诉讼程序，人民法院无非只是要求债务人就未归还部分承担利息，不可能要求债务人就已归还部分支付利息，哪怕债务人有严重违约行为，也不会让其承担全额罚息。银行与持卡人之间是普通的民事法律关系，其显然没有特权要求持卡人承担全额计息。

其次，信用卡全额计息属于典型的霸王条款和格式合同。办理过信用卡的人大概都有经历，推销者只会口若悬河地宣讲免息期、额度等优势，对风险闭口不提。并“指导”办卡人按照固定的模板“照葫芦画瓢”地填写相关信息完事，导致很多人对违约责任根本不清楚，更不知道全额计息条款。特别是，一些银行还会“善意”提醒持卡人只需归还10%左右的最低还款额，对全额计息条款却只字不提，极易让持卡人掉入精心设置的陷阱，这与备受质疑的“套路贷”有些类似，显然应受到清理。

法治社会和市场经济讲究诚实信用和公平正义，最高法院的征求意见稿对全额计息条款予以否定和纠偏，显然非常必要。当然，在失信成本较低的背景下，信用卡违约现象较多，一些小额违约处理起来费时费力甚至成“赔本买卖”，但这完全可使用其他制裁手段，如将逾期者列入黑名单，意见稿也明确发卡行可主张年利率不超过36%的复利、手续费、违约金等。

也就是说，只要规则明晰，标准合理，不搞小动作，银行的诉求都能得到支持。这样才能以司法干预避免银行店大欺客，让持卡人受到公平合理的对待。（史奉楚）