而对于独家“指定”行为是否会造成限制竞争的结果，终审判决则相较于一审判决更详细解释到:省教育厅独家“指定”使用广联达软件的后果，排除了其他软件供应商，包括斯维尔公司作为合作方参与竞争提供赛项软件的权利，影响了其他公司的公平竞争权。同时，此行为也可导致参赛学校师生相应的使用习惯，并且对于提高广联达公司的市场声誉有极佳效果，从而提高了广联达公司软件在相关市场的占有份额，最终导致斯维尔公司等同类竞争者的产品在市场占有份额下降，进而损害市场公平竞争秩序，产生排除、限制竞争的效果。因此，省教育厅的“指定”使用属于滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。

广东省教育厅败诉

本案中如何认定“行政垄断行为”?对“规范性文件、政策”等抽象行政行为是否可以提起反垄断诉讼等问题，都是此案审理中最具争议的焦点。而一审法院的判决对这些焦点给予正面回应。

如何认定“行政垄断行为”?广州中院在一审判决当中指出，根据反垄断法第三十二条规定:“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。”省教育厅“指定独家参赛软件”行为符合构成行政垄断的要素条件；至于“滥用行政权力”，法院依据行政诉讼法规定“行政机关应对自己的具体行政行为负有举证责任”，认定省教育厅对自己“指定独家参赛软件”行为不能提供证据证明其合法性，为此教育厅构成“滥用行政权力”。

广东省高院认定，广东省教育厅以教育部在国赛中先行指定使用广联达软件为由提出抗辩，但是教育部下发的国赛赛项规程虽然明确要求在国赛中独家使用广联达软件，但是并未强制规定各省选拔赛应独家使用广联达软件，因此对省教育厅的抗辩理由，广东省高院明确表示不支持。最终广东省高院判决驳回省教育厅上诉请求，维持原判。