被告王允礼的代理律师 韩骁：我们没提交这个录像证据之前，他一直告诉我们派到现场的就是两辆吊车，一个75吨，一个200吨。当我们把这个真正的录像拿出来之后，他又提出来有一个第二事故现场，然后就把这个75吨(吊车)给拨出去了。

通过永君顺达救援公司提供的现场施救的200吨吊车的照片，从侧面看共有六个轮子，黄色；但现场监控里这辆吊车明显只有4个轮子，并且是白色的，很明显不可能是那辆200吨吊车，而这辆200吨吊车的费用是4万元。

对于75吨吊车的使用问题，原告在法庭上是这样解释的：拖车行至四季青桥西枝干路辅路时，运载的车辆残骸掉落，故我方又就近调配了75吨吊车一台，运输车辆残骸。救援单显示，这台75吨吊车的费用是15000元。对于这笔费用，王允礼的律师认为，首先车辆残骸掉落完全是救援公司自己不专业造成的，这笔二次救援费毫无疑问不应该由他们承担。其次，在法庭上，原告出示了一张二次救援现场照片，但经过记者和当事人的调查，发现这张所谓的现场救援照片压根就是在停车场外拍摄的。

被告王允礼的代理律师 韩骁：他当时说救援车辆在这儿，他说是第二现场直接施救，但是我们明显看到，这就是柴家坟停车场的门口。

记者：在法庭上他说这是第二救援现场的照片。

被告王允礼的代理律师 韩骁：对，他说这是四环辅路第二救援现场的照片，这就是一个虚假的陈述。

记者：我们现在可以很明确地看到，这是这个墙，这个电线杆就是这个电线杆。

被告王允礼的代理律师 韩骁：对。

救援公司收费标准高于行业数倍

法庭上，原被告双方除了在救援车辆、施救人员数量等事项上产生争议外，另一个主要争议焦点就在于收费标准。被告王允礼认为，北京永君顺达救援公司的收费远远超过了行业标准。

北京永君顺达汽车救援公司负责人：抢险的能力我们公司是非常的(强)。

记者：您的意思是说咱们能力强所以(收费高)。

北京永君顺达汽车救援公司负责人：也不是，因为我们抢险的速度快，而且技术又非常好。

根据网上检索，记者对北京其他救援公司的收费情况进行了调查。

北京一路平安汽车救援公司：我们拖车这种车的拖车费就是起步费是1500元，不包含公里数，50块钱每公里。