下面分析一下对垂直起降战机的常见诟病：
一、造价过高
有人认为，与经典飞机相比，垂直起降战机造价过高。
反驳这一观点轻而易举。美国拥有著名的F-35第五代轻型战斗机计划，存在三种版本：空军的经典布局F-35A，海军的航母舰载型F-35C和海军陆战队的F-35B。维基解密公布了上述战机的造价。
可以发现，前几批F-35B的造价与经典的F-35A大致相同，甚至低于舰载型F-35C的造价。
为什么后来几批F-35B的相对造价提高了？
可以推测，问题在于，F-35A由于实现了大规模量产，单机造价下降。F-35B、F-35C的造价差距并不大。显然，垂直起降战机应该比经典战机贵，但差距大约只在百分之十以内，而且主要原因是垂直起降战机产量小。
现代飞行器上造价最高的是机载电子设备，而三种版本战机的电子设备基本相同。甚至是发动机—飞机的心脏，F-35A、F-35B和F-35C在很大程度上实现了通用。
经常有人说，正是由于将垂直起降战机纳入F-35A、F-35B和F-35C生产线导致了造价上升和整个计划延迟。据说，如果不与垂直起降战机实现通用，其余的飞机会更好、更廉价，但这种可能性并不大。
如上所述，现代战机上最昂贵的是机载电子设备、软件。
那发动机呢？发动机实现了通用化，此外，F-35B的F-135-PW-600发动机进展缓慢不应对F-135-PW-100（F-35A）和F135-PW-400（F-35C）产生影响。不要忘记，最复杂的是转向喷口，美国显然借鉴了前苏联的R79V-300(产品79)。
二、起飞着陆复杂
一般认为，在起飞着陆阶段操控垂直起降飞机要复杂得多，这些状态下飞行员的风险也更高。
过去确实如此。但目前起飞着陆过程的自动化水平已经非常高，垂直或短距起飞，垂直降落，甚至比经典飞机还简单。举个例子，现在可多次使用运载火箭的第一级已经完全能够实现“优雅”的自动着陆。
下一步自动化水平将进一步提高。垂直起降战机从颠簸的平台（舰艇）、在恶劣气象条件下（强风、低能见度）、原地、短距滑跑、从滑跃式甲板、或以普通水平状态起飞更加容易。
三、生存力问题
当敌人突然发动进攻时，机群需要尽快升空，一部分垂直起降战机可以从“无弹射器”的航母、使用滑跃式甲板全副武装起飞，而另一部分为了不在滑跃式甲板上长时间等待，可以直接短距滑跑起飞。
部分垂直起降战机甚至可以垂直起飞，不会沦为舰艇上的靶子，至少可以携带一定的战斗基数，例如，几枚空空导弹。
也可以利用滑跃式甲板迅速建立陆上机场，适于在山地或丛林地形无法构设全尺寸跑道时，迅速建立前沿空军基地。