这个“贸易北约”企图全方位孤立中国，遏制中国技术创新的能力和发展趋势。

而通过这一案例，我们可以发现美英一些政客与智库如今通过捆绑操作，借有关报告、建议，转化为制华、反华政策的套路。

按照其疯狂构想，“贸易北约”等同于“民主联盟”。在这一体系下，所有成员对华行动一致，然后对中国发出威胁。如果中国敢于反击西方的制裁和政治打压，那么“贸易北约”就全方位跟进掀起对华制裁。

报告举了一个例子：“如果中国威胁禁止其留学生前往某国，那么这个联盟内的所有国家都不准中国留学生进入；如果有西方公司被中国列入不可信清单那么联盟内所有国家将停止进口中国商品；如果联盟内有的国家不同意这个联盟的决定，那么它将失去加入的资格。”

报告还大打“台湾牌”，叫嚣台湾作为“国家”，也有资格加入“贸易北约”。

“中国研究小组”为了在表面上显示这个建议的“客观性”，让美国经济学家罗伯特·阿特金森来“操刀”这份报告，而且他们认为此人的身份比较好——美国信息技术和创新基金会（ITIF）主席。

这个阿特金森近年来一直致力于煽动对中国的技术创新进行“围剿”，抹黑中国的技术创新成就，用霸权思维来应对中国这一竞争对手。

在报告中，他宣称西方对中国的打压手段有四种选项：

第一种，是大多数人主张按照市场规律和科学技术积累的能力顺其自然。但他认为，这样会导致西方的衰落，中国会获得经济、技术的全球霸权。

第二种，是通过双边或者多边的方式来压制中国。但他认为这种方式成效也不大，特朗普政权曾尝试过这一种手段，但为此付出了经济和政治上的代价。虽然能在一定程度上限制中国的技术发展，但整体而言是失败的。

第三种，是鼓励本国企业离开和脱离中国市场，禁用中国商品和原料，对中国产品征更高的税，进而实现遏制中国的目标。英国和日本似乎正在这么做。但阿特金森认为，这种手段对前苏联有用，对中国却没用。

于是，他提出了第四种选择，即组成“贸易北约”企图彻底遏制中国的技术创新，阻断中国发展的途径。他认为这值得美英当政者尝试，甚至还鼓吹，英国可以率先实施其中的一些政策。

阿特金森认为，“贸易北约”不同于世贸组织。在世贸组织体系下，一个成员一票的投票机制 难以实现全面遏制中国的目的。而“贸易北约”不同，任何不同意遏制中国政策的国家，将不会获得“贸易北约”的“准入证”。